Homoseksuaaliseen ilmainen seksiseura täydellinen suihinotto

Asiaa käsitellään yleisellä tasolla ei kukaan ole vetänyt suoria johtopäätöksiä käyttäytymisestäsi, se olisi ainakin minun mielestäni moukkamaista puhutaan keskimääräisistä eroista. Laasasen ylläolevassa blogissa, jos ei suorasanaisesti sanottu, niin vihjattiin siihen, että naisten mielestä seksi ja heteromies on ällötys.

Ja että jos näin ei olisi, naisetkin paneskelisivat puistoissa. Eikö se ole jo niin vahvasti ja asenteellisesti sanottu, että siitä voi jo naisena vähän älähtää? Mielestäni on turha vedota siihen, että "puhutaan yleisellä tasolla". Kaikenlaista paskaa voi siis puhua, kunhan vain selittää, että puhutaan yleisellä tasolla. En tietenkään voi puhua kaikkien naisten puolesta, mutta enpä luule naisena olevani mikään luonnonoikku kun kerron, että vaikka "ruokaa" seksiä ei olisi kyllin tarjolla, en "söisi" naisi mitä ketä tahansa missä ja milloin vain kun "ruoan" miesten lähelle pääsisin.

Ruokavertaus muuten ontuu pahoin, sillä ilman ruokaa ei tosiaankaan voi elää, mutta ilman seksiä kyllä. Itse asiassa, mitä vähemmän seksiä aika ajoin, sitä vähemmän naisen tekee sitä edes mieli. Tiettyinä ajnjaksoina voi kulua viikkojakin, ettei se käy edes mielessä. Nainen on kaikkein eniten valmis seksiin silloin kun hänellä on jo olemassa vakiintunut, tyydyttävä ja kiihkeä suhde ihanan miehen kanssa.

Tätä miestä hän himoitsee joka päivä. Mitä enemmän seksiä, sen enemmän seksiä nainen haluaa. Tämän vuoksi ensimmäiset pari vuotta miehen kanssa ovat mahtavia. Sitten miehen kiihko alkaa hiipua ja mies alkaa vilkuilla uusia misuja, jonka vuoksi naiskumppanin kiinnostus kyseiseen mieheen ja seksiin alkaa sammua.

Naisen tärkein seksin nostattaja on siis rakastetun tuntema arvostus ja kiinnostus. Nainen haluaa tuntea itsensä halutuksi ja kiinnostavaksi sen miehen silmissä, jota rakastaa. Jos miehen kiinnostus suuntautuu muualle, taika katoaa.

Se tarkoittaa sitä, että myös halu seksiin katoaa. Se, että toteaa miesten ja naisten väillä olevan eroja, ei ole mitään "syyllistämistä", eikä siitä pidä syyllistyä. Näyttää hyvin vahvasti sille, että heteromiesten seksuaalisuus on keskimäärin toisenlaista kuin heteronaisten seksuaalisuus. Siinä ei sinällään ole mitään pahaa, eikä tämän asian toteaminen ole mikään "syytös". Se on vain erilaisuutta, joka on syytä tunnustaa ja ottaa huomioon. Feministien miehiin kohdistamat syytökset ovat aivan toinen kysymys.

Väkivaltaisuudesta syyttely on esimerkiksi loukkaavaa, asiatonta ja tosiasioiden vastaista. Siksi en ymmärräkään sitä, miksi niin monet maskulistit syyllistävät naisia haluttomuudesta naisten "haluttomuus" nähdään yhteiskunnallisena ongelmana , terveyspalvelujen käytöstä jne. Minä olen pääasiassa kirjoittanut seksuaalisista markkinoista ja miesten tasa-arvo-ongelmista, josta naiset ovat kokenee syyllisyyttä, vaikka kyseessä ei ole ollut moraalinen syyllistämis-analyysi.

Naiset ovat siten hyvin herkkähipiäisiä edes viittauksiin syyllistämisestä, vaikka sellaista ei olisi edes esitetty. Miehet ryhmänä ovat nielleet feministien suorittaman syyllistämisen "totuutena", koska tosimiehet eivät vänkään naisten kanssa.

Maskulistit, joka edustaa marginaalista vähemmistöä miehistä, ovat toki kyseenalaistaneet feministien suorittaman syyllistämisen.

Kyseessä on kuitenkin valtava mittakaavaero, jossa lähes koko naisten ryhmä hyppii seinille pienimmänkin kuvitellun syyllistämisvihjauksen seurauksena, kun taas miesten valheellisestakin syyllistämisestä motkottaa vain promillien osuus miehistä.

Feministit ja naiset "shokeeraantuvat", "hyppivät seinille", "kiukustuvat", "raivostuvat", "pyörivät penkeissään", kun taas miehet ja maskulistit vain "toteavat faktoja". No, kirjani ilmestymisen aikoihin naistoimittajat kihisivät kiukusta jo kirjan nimestä, vaikka kenelläkään ei tuntunut edes olevan hajua siitä, mitä kirjassa todellisuudessa sanottiin. Vai että ihan kihisivät kiukusta? Tänne asti ei kyllä mitään suhinaa kuulunut.

Tosin kuulin kirjastasi vasta joskus vuosi sitten. Jos nyt pysyteltäisiin faktoissa, niin voisit esim. Vaikka kieltämättä kiukusta kihisevä ja sähisevä feministi on hauska, lähes eroottinen mielikuva ;.

Lue esimerkiksi Laasasen kirjoitus "Valittamisen ihanuus ja kurjuus. Sitäpaitsi "Naisellisen tavan tietää" ei tarvitse perustua lineaariseen miehiseen logiikkaan.

Tunteesi ovat ihan yhtä tosia kuin mikään faktapohjainen argumentointi. Laasanen kirjoittaa taas asiaa ja sekös suututtaa näitä sokeita reettoja. Ja kun Fry kirjoittaa asiaa, joka eukko on takajaloillaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa! Minusta ainakin on melko selvää, että mitä tahansa vetävä ahmija rakastaa ruokaa enemmän kuin nirso kulinaristi. Ainakin, jos puhutaan yleisesti ottaen ruoasta.

Jos vaaditaan vielä tarkennusta, niin pitäisi ehkä sanoa, että ahmija rakastaa syömistä enemmän kuin kulinaristi, mutta minusta nuo kaksi ilmaisua ovat oleellisilta osiltaan sama asia.

Kulinaristin rakkauden taas voitaneen sanoa olevan voimakkaampaa, jos puhutaan joistain yksittäisistä ruokalajeista. Kulinaristin voi ehkä sanoa rakastavan sisäfilepihviä enemmän kuin ahmija, jolle kelpaisi yhtä hyvin Big Mac.

Näin tulkittuna vertaus toiminee myös tähän seksiväitteeseen, eli voitaneen sanoa, että naiset saattavat rakastaa seksiä jopa miehiä enemmän, kun on kyse joistain tietyistä miehistä joita myös alfauroksiksi tavataan kutsua , mutta he eivät rakasta seksiä yleisesti, vaan nimenomaan noita tiettyjä "ruokalajeja". Mutta naiset eivät ole kiinnostuneita". Maksulliset naiset tulevat kuitenkin aika kalliiksi, eikä niitä ole monillakaan varaa käyttää sen vuoksi niin paljon kuin haluaisi seksiä.

Lisäksi osa voi kokea maksullisen seuran käyttämisen itseään alentavana, koska ei kelpaa sellaisenaan seksipartnerin irtoseksissä käyttämän toleranssin sisään, vaan joutuu rahaa käyttämällä parantamaan markkina-arvoaan. Tavallisista perushuorista ei jää kuin harmitus rahanmenosta. Onneksi alalle rupeaa myös nymfomaaneja tai muuten yliseksuaalisia pervonaisia, jollaisen löytää kun jaksaa kiertää ja etsiä.

Sitten on aina saatavilla numero josta löytyy apu paineisiin ja joskus soitto tulee toisestakin suunnasta, eikä rahaa enää välttämättä kysellä. Livia Hekanaho kehotti minua hakemaan seksiä "Stockan vessasta", jos seksistä olisi puutetta. Siellä on kuulemma homoseksiä tarjolla yllin kyllin. Jos homot eivät halua pysyvää parisuhdetta ja siihen liittyviä lieveilmiötä kuten omakotitalo, lapset ja kultainen noutaja, niin miksi he sitten ajavat esim.

Amerikan uskonnolliset järjestöt ovat keränneet websivuilleen tietoa homojen promiskuiteettisuutta koskevista tutkimuksista eli elinaikaisten seksikumppanien määrästä, mutta ainakaan amerikkalaiset tutkimukset eivät näytä kovin suurta eroa heteroseksuaalien vastaaviin lukuihin. Tosin tutkimuksia aiheesta on vain erittäin vähän, ja ne on tehty Amerikassa, Euroopassa voisivat luvut ehkä olla erilaiset?

Toisaalta tutkimukset ennen AIDS-epidemiaa antavat kuvan promiskuiteettisemmasta gay-elämästä. Nykyisinhän joka viides gay-mies on USA: Darkroomit olivat Herculeksen asiakkaiden käytössä muutaman vuoden ajan. Ne ovat yleisiä Keski-Euroopan homoravintoloissa. Nämä jutut on homot on ihan kuin me heterot syyllistämistä. Ei anneta edes mahdollisuutta homokulttuurille. Kun asuu kaapissa mamin ja papin luona, ei ole paikkaa mihin iskutuloksen kuskaisi äksöniä varten. Tuohon tarpeeseen ilmeisesti noita pimeitä huoneita on perustettu.

Eikös nämä tuntihotellit olisi noita kopperoita inhimillisempiä ratkaisuja? Olisi lakanat ja suihkukin. Tässä liikeidea vapaaseen käyttöön. Ammattilaiset valtaisivat pian tuntihotellin toimipaikakseen, jos joku sellaisen perustaisi. Suomalaisen vapaamielisen ja oikeudenmukaisen lainsäädännön ansiosta hotellin pitäjä olisikin sitten tuota pikaa syytteessä parituksesta Vaikka nykyään ei harrastetakaan saman mittakaavan irtoseksiä kuin joskus ennen luvun alun AIDSin kautta, niin kyllä keskimäärin homomiehet harrastavat selvästi enemmän irtoseksiä kuin keskimäärin heteromies, koska ainakin nuorena irtoseksiä on tarjolla paljon helpommin.

Toki heteromiehissäkin on jotain NBA-urheilijatähtiä tms julkkiksia, joilla on niin suuri markkina-arvo, että ovat voineet kellistää jopa tuhansia naisia, mutta ne ovat varsin harvinaisia poikkeuksia. Joidenkin naisten maailmankuvaan kuuluu käsitys prostituutiosta jonakin pakkotyönä, eikä heille käy mikään prostituoitujen työskentelyolosuhteiden parantaminen tai toiminnan muu normaali kehittäminen, vaan kieltäminen on ainoa kelpaava vaihtoehto. Se kertoo minusta suoraan siitä, että näiden naisten mielestä seksi miesten kanssa on vastenmielistä, siis ainakin useimpien miesten kanssa.

Tai sitten nämä naiset vain tietoisesti tai alitajuisesti vain haluavat parantaa naisten markkina-arvoa perustamalla kartellin ja kieltämällä rikkurien käytön.

Tähän liittyy paljon moraalisia ongelmia. Kai siinä on sitten oletus, ettei kukaan nainen voisi sellaisesta työstä nauttia.

Aika harva nainen varmaan olisikaan valmis ryhtymään prostituoiduksi. Irtosuhteista prostituutio eroaa siinäkin mielessä, että siinä edetään vain asiakkaan halujen ja toiveiden mukaan. Vai pitääkö pitää seksissä taukoa, että voin testata miehen halua ja uskollisuutta? Noh, kun nyt tämä kin Laasasen kirjoitus meni taas niin täydelliseksi yleistämiseksi "naisten halut sitä, hetoromiesten halut tätä ja homomiesten halut tuota" , niin kaipa tuo kommentisi menee samaan syssyyn.

Mitä hyötyä sen kirjoittamisesta sitten oli, jäi ainakin mulle hämärän peittoon. Edellä mainitusta tule mieleen Hitorin klassinen kirjoitus " Women Explained ":. This is more important to them than getting laid. Oscar Wilde sanoi osuvasti: Viime aikoina olen kyllä ajatellut, että itsetunnon buustaamista se on miehillekin. Mitä nyt on miesten kanssa jutellut, eivät on yhden yön panot heidänkään mielestä aina niin onnistuneita ja nautinnollisia ole.

Mutta ai että se tekee itsetunnolle makiaa, jos ja kun saa jonkun houkuteltua petiin asti! Niitähän nimenomaan ei käsitellä yleisellä tasolla, eikä sukupuolinutraalisti, kuten pitäisi. Väkivaltaisuuteen ja seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyvät suuressa määrin naisetkin varsinkin ensiksimainittuun , joten vain miesten teoista puhuminen on valheellista ja väärin.

Se on myös järjetöntä: Homoystäväni Sakke on usein surkutellut minun ja muiden heteromiestn asemaa. Jos häntä panettaa, riittää yksi puhelinsoitto ja sänkykumppani löytyy. En nää kyl mitään outoa siinä, että naisia ärsyttää jos niitä syyllistetään miehistä poikkeavista seksuaalisista haluistaan.

Sen sijaan halujen eroamisen toteamisen neutraalina faktana ei pitäisi haitata ketään. Miehiäkin ärsyttää se, kun naiset syyllistävät heitä miehille tyypillisistä seksuaalisista haluista. On tietysti totta, että naiset ovat tätä syyllistämistä perinteisesti harrastaneet huomattavasti miehiä enemmän. Homomiehet puolestaan harrastavat seksiä ensin ja vasta sitten miettivät, pitäisikö heidän harkita jonkinlaista suhdetta.

Seksi tulee yleensä ensimmäisenä homosuhteissa". Mies on jo ennen ensimmäisiä treffejä yleensä päättänyt haluta seksiä ja korkeintaan strategisesti hän saattaa jättää aggressiivisemmat yrityksensä toisille tai kolmansille treffeille.

Naiset myös nykyään antavat erittäin usein jo ensimmäisellä kerralla, joten seksi tulee yleensä ensimmäisenä myös heterosuhteissa. Ja vaikka seksi tulisi vasta toisilla tai kolmansilla treffeillä, niin tuskin siinä vaiheessa vielä kukaan on mitään suhdetta pohtinut. Kirjoitus kuvaa hyvin sitä, millainen heterokulttuuri olisi, jos naisten seksuaaliset halut olisivat samanlaiset kuin miehillä. HIV lienee kuitenkin rauhoittanut homokulttuuria - epidemian alkuvaiheessa erään kyselyn mukaan keskimääräisellä HIV: It was the meat market to end all meat markets!

Herds of men in eensie-weensie swim trunks putting the pouches and pecs on display while cruising each other in the most cold-blooded kind of way Men doing the nasty on the beach and god knows what else back in the dunes You settle for the guys who are in your own league. And that can be hard to get used to. Minusta tuo antaa hieman liian yksipuolisen kuvan.

Ja mitä luultavammin lihamarkkinoilla käytetään ajoittain myös rahaa oman markkina-arvon parantamiseen. I went dancing almost every night. There were always exciting places in Manhattan to see and be seen, night-and-day sex at the piers off West Street, backroom bars and sex clubs that were packed till dawn. Whatever fantasy you had, you always knew you could satisfy it any time, night or day, at one of the many sexual playgrounds Urban gay male life had evolved over a decade from personal salvation into a communal identity and now, as the Saint [a famous disco] became our weekly Mecca, into a quasi-religion.

Several thousand muscled, shirtless gay men in black jeans Upstairs was a huge darkened balcony converted into carpeted bleachers where hundreds of stoned men fucked all night and into the day. To lose oneself so completely in the wall-to-wall men moaning in the dark Miesten on ehkä mahdoton tajuta, miten paljon nainen saa syyllistämistä osakseen. Ehkä siksi sitä on vaikea tajuta, että se ei ole aina julkista ja kollektiivista, vaan yksityistä. Ja jos siitä kertoo, niin heti vedetään kunnon defenssit päälle; ei tuollaista ole tapahtunut, minä en koskaan, älä uhriudu, itse olette pahempia jnejne.

Et kai voi tosissasi väittää etteikö esimerkiksi suomalaisten miesten mustamaalaminen olisi ollut valtamedian tapana jo vaikka kuinka kauan? Kerro edes yksi esimerkki siitä milloin Suomen valtamediassa olisi kollektiivisesti syytetty naisia?

Esimerkiksi miehiä syytetään mediassa ja viranomaisten taholta aina suuremmasta auto-onnettomuuksien määrästä mm.

Huomiotta jää se, että miehet ajavat huomattavasti enemmän kuin naiset. Vallan toinen ääni on median ja viranomaisten kellossa silloin kun esille nousee naisten tyttöjen töpiskelyt.

Tämän päivän Hesarissa kirjoitetaan mopotyttöjen kasvavista onnettomuusmääristä. Syyllistä ei kuitenkaan haeta tyttökuskeista, vaan ainoastaan puutteellisesta koulutuksesta vaikka mopokortti on pojille sama. Naiset syyllistävät paljon toisia naisia. Miehet eivät tätä huomaa, ja siksi ajattelevat, että vain miehiä syyllistetään.

Kevennys - vanha homo Stephen Fry: Ehkä siksi sitä on vaikea tajuta, että se ei ole aina julkista ja kollektiivista, vaan yksityistä". No siis koko yhteiskunnassa vallitseva ajattelu seksiin ja parisuhteisiin liittyenhän lähtee siitä, että miehille tyypillinen tunteisiin liittymätön ja välineellinen seksinhimo on "pahaa" ja naisille tyypillinen parisuhdevetoinen ja tunnepitoinen halu on "hyvää" ja "moraalista".

Mies ei saisi missään tilanteessa suhtautua naiseen seksiobjektina eikä haluta seksiä pelkästään seksin vuoksi. Yllä oleva on tietysti jossain määrin kärjistys ja yleinen tuomitsevuus asian suhteen onneksi hieman vähentynyt viime aikoina ainakin muiden kuin feministien osalta.

Jos nainen saa yksityisesti osakseen syyllistämistä esim. Puolison voi aina vaihtaa, jos ei miellytä, mutta ympäröivän yhteiskunnan vaihtaminen on hankalampaa. No rehellisesti sanottuna tuo parisuhdevetoinen ja tunnepitoinen halu ON jotenkin kauniimpaa, moraalisempaa, "ihmismäisempää".

Tavallaan "kehittyneempää" kuin eläimellinen viettien ja seksin perässä juokseminen. Miesten mielestä välttämättä ei. Silti ainoastaan se mikä on naisten mielestä kehittyneempää ja ihmismäisempää on muodostunut yleiseksi normiksi, kaikki mistä miehet pitävät on sen sijaan eläimellistä ja paheksuttavaa. Homo ja mies, joka on kuuluisa vain siitä, ettei saa, analysoimassa naisten seksihaluja! Ole sinä puolestasi hyvä ja valaise vähän meitä tietämättömiä kertomalla missä puistossa tai motarin levähdyspaikalla pääkaupunkiseudun naiset käyvät purkamassa satunnaisia seksipaineitaan.

Tämä taitaakin olla ainoa asia missä miesten mielestä naisten pitäisi olla samanlaisia kuin miehet. Näin ei kuitenkaan ole, niinkuin oikeastaan missään muussakaan asiassa, joten turhaa sitä on ruikuttaa että naiset eivät halua paneskella kun kaniinit tuolla puskissa. Eiköhän lähes jokainen nainen, joka on edes joskus yöelämässä liikkunut, ole päässyt kokemaan tuntemattomien miesten taholta syyllistämistä. Onko sinulle pihtarihuora -käsite aivan tuikituntematon? Jo se, että nainen antautuu tuntemattoman miehen kanssa keskusteluun, jonka jälkeen kieltäytyy kohteliaasti seksiehdotuksesta, riittää syyllistämiseen.

Vaikka kuljet huppari tai villapusero päällä, niin johan syyllistetään "tissit ojossa" -käyskentelystä. Aika eri asia on törmätä yöelämässä yksittäiseen känniääliöön, kuin lukea seksististä syyttelyä vuodesta toiseen sanomalehtien pääkirjoituksia ja viranomaisten virallisia asiapapereita myöten.

Eivät naiset taaskaan ymmärrä, miten helpolla he pääsevät. Eipä ole koskaan tullut vastaan. On vain tullut nähtyä hyviä ohjeita siitä, kuinka rikoksen uhriksi joutumista voisi ehkäistä ennalta. Suurena "syyllistämisenä" niitäkin on pidetty, mikä osoittaa naisten suhteellisuudentajun puutteen. Etkö tosiaan tiedä, että tyttöjen huorittelu alkaa jo ala-asteella? Ja sinulleko ei ole koskaan tullut vastaan raiskauksen uhrien syyllistämistä? No sittenhän sitä ei tietysti ole olemassakaan Tosin viimevuosina on yleistynyt ilmiö, että tytöt ovat ottaneet huora-sanan omakseen.

Siis kutsuvat toisiaan huoriksi. Vähän niin kuin mustat amerikkalaiset kutsuvat toisiaan niggereiksi. Jos nainen ei anna hän on huora ja jos taas antaa niin hän on taas huora. Tämä on aivan normaalia varsinkin teinien ja aikuisten nuorten joukossa. Siihen syyttelyyn syyllistyy molemmat sukupuolet. Pihtarihuora on kyllä käsitteenä sellainen oksymoroni, että minusta siitä ei voi edes loukkaantua.

Nyt kyllä Henry ylitti itsensä: Mutta hei, huoli pois! Ei tuo Fryn "teoria" ollut ainakaan tämän naisen mielestä tippaakaan shokeeraava - yhtään sen enempää kuin Laasasen siihen liittyvä kirjoitukaan.

Samaa "aivot naulakkoon ja yleistyksiä rustaamaan" höttöä kumpikin. Meille kaikille olisi enemmän hyötyä ja iloa, jos pelkän Laasasen haukkumisen sijasta kertosit meille miten tuntemasi suomalaiset naiset purkavat pikaseksitarpeitaan tai miten se mielestäsi tulisi järjestää.

Eli jos Henry mielestäni raapustaa huonotasoisen, naurettavia yleistyksiä niin miehistä kuin naisista, niin heteroista kuin homoista vilisevän kirjoituksen, en saisi sanoa sitä huonoksi kirjoitukseksi? Miten suomalaisten naisten pikaseksitarpeiden purkaminen tulisi mielestäni järjestää? Purkakoon tarpeitaan minun puolestani juuri niin tuttujen tai tuntemattomien partnereiden kanssa kun itse haluavat, missä ja milloin vaan.

Ja sama koskee tietysti miehiä - ovat he sitten heteroita, biseksuaaleja tai homoja. Henryn tekstien kyseenalaistaminen ja kritisointi saa maskulistit kihisemään kiukusta, kiristelemään hampaitaan ja kiemurtelemaan penkeissään.

Juu, ei siinä mitään yllättävää ja mullistavaa tietoa meille ollut. Siis siinä, että miehet haluavat yleisiin vessoihin ja puistoihin paneskelemaan random-naisia. Pointti ei ole se tapaahtuuko naisen seksitarpeen pikainen purkaminen kuten homoilla tai kuten heteromiehet toivoisivat, ilman sen kummempia soidinmenoja, vaan tapahtuuko sitä ylipäänsä ollenkaan? No ei oo tuntematon, mutta ajattelin, ettei torjutuksi tulleiden miesten katkeria tölväisyjä laskettaisi varsinaisesti syyllistämiseksi vaan huonoksi käytökseksi.

Olennaista on, mikä on yleinen ilmapiiri. Ei ympäristö tuomitse naista moraalisesti siitä, että nainen antaa pakit miehelle baarissa. Päinvastoin, ympäristö pitää pakkeja jakelevaa naista tasokkaana. Sen sijaan pelkän seksin perässä avoimesti juoksevaa miestä paheksutaan ja miehiä syyllistetään julkisesti siitä, jos mies kertoo motiivinsa avoimesti.

Naista ei syyllistetä tai paheksuta siitä, että nainen ilmoittaa ha´luavansa seksiä lähinnä parisuhteessa. Ihan samaa voi sanoa naisestakin - vai mitä mieltä olet Joonas? Itse asiassa, veikkaanpa, että naista paheksutaan vieläkin painokkaammin hänet esim. Joo mutta tässä olikin kyse juuri siitä, että miehille tyypillinen tapa toimia ja haluta seksiä on paheksuttu ja naisille tyypillinen hyväksytty.

Toki ne harvat naiset, jotka haluaisivat juosta pelkän seksin perässä, joutuvat pidättäytymään siitä toiminnasta. Mutta miehiä tämä ongelma koskee paljon laajemmin. Toisaalta valtaosa naisista saa hyväksytysti toteuttaa omaa parisuhdevetoista seksuaalisuuttaan. Toisaalta valtaosa naisista saa hyväksytysti toteuttaa omaa parisuhdevetoista seksuaalisuuttaan".

Onko tässä nyt rehellisesti ajateltuna mitään kummallista? Perheet ja lapset voisi aika huonosti, jos sekä miehet että naiset harrastaisivat seksiä ristiin rastiin. Harva parisuhteessa elävä haluaisi elää avoimessa suhteessa. Sukupuolitaudit, ei-toivotut raskaudet jne. On aika järkevää, että parisuhdeseksiä ylistetään. Irtoseksiin liittyy paljon enemmän vääriä käsityksiä, toisen loukkaamista jne. Tuskin niitä siksi paheksutaan, että niitä harrastaa enimmäkseen miehet.

Kun taas me naiset ollaan jo aika päiviä sitten opeteltu ymmärtämään miehen seksuaalisuutta ja otettu sitä huomioon viimeisen päälle. Naiset ottavat miehen seksuaalisuutta huomioon vain itsekkäillä tavoilla - eli yrittämällä rajoittaa miesten seksinsaantia, jotta naisten markkina-arvo kohoaisi. Hyviä esimerkkejä on esimerkiksi feministien yrityksen kieltää porno ja prostituutio. Tämä oli kyökkipsykologisesti kiemurrellen sanottuna, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.

Väite on tietysti aivan älytön. Ihmisten maailmassa on ihan oikeasti epäoikeudenmukaisuutta ja poliittista kamppailua. En minä esimerkiksi väitä, että naisten kivityksen paheksuminen johtuu siitä, että paheksujat, feministit muiden joukossa, haluaisivat itse kivittää naisia. Fryn analyysi taas on kummallinen provo. Suurin osa ihmisistä kyllä myöntää päällisin puolin nuo hänen mainitsemansa faktat.

Yhtä totta on kuitenkin se, että ainakaan allekirjoittaneen parisuhteissa ei ole paljon ollut eroa halun määrällä. Eli joissakin tilanteissa naisen halu herää ja kohdistuu jopa minuun. Onkin sanottu, että naisten porno on romantiikkaa, pesän rakentamista yms.

Mutta tietysti mies haluaa useimmissa tapauksissa ja ainakin sinkkuna enemmän. Yritykset kohtaavat pilkkaa ja halveksuntaa. Minusta pitäisi vakavasti pohtia, johtuuko yhteiskunnan miesvihamielisyys pitkälti siitä, että naiset pääsevät purkamaan estoitta halveksuntaansa julkisuudessa.

Fryn mainitsema ilmiöhän kertoo lähinnä siitä, että miehille on sallitumpaa haluta seksiä. Seksiä rakastavan naisen suurin vihollinen on yhä edelleen varsin monien takapajuinen siveyskäsitys, jossa naisen halu on likaista ja häpeällistä.

Oikeastaan on tavallaan koomista, kuinka seksuaalisesti varsin ylilatautuneet ja pornokuvastolla itseään ruokkivat nettiympäristöt, kuten erilaiset kuvalaudat, tuntuvat pursuavan äärimmäisen konservatiivista käsitystä naisen seksuaalisuudesta mitä tulee toivottuihin seurustelukumppaneihin.

Tässä suhteessa kulttuurimme kaksinaismoralismi on suorastaan häikäisevää. Omalta kohdaltani voin sanoa vain, että minulle naisen seksuaalisuus ei ole vihollinen eikä mörkö, ja luullakseni juuri siksi elän seksuaalisesti varsin onnellista elämää. Ja kuten sanottu, keskeistä on myös naisten kartellikäytös suhteessa halpoihin, seksin hintaa alentaviin naisiin, josta esim. Baumeister ja Laasanen ovat kirjoittaneet. Sluts in the traditional sense are women whose need for validation is so great that they have gambled away all their buying power trying to fill it.

Not only that, but other women and men on their way up the social ladder will step on her, on the way. They will use her to reinforce their own superiority. Eikös monien tutkimusten mukaan lihavat naiset harrasta enemmän irtoseksiä kuin normaalipainoiset naiset, ellen väärin muista.

Taustalla voi olla halu vahvistaa itsetuntoa, kun saa edes irtoseksissä jonkinlaisia positiivisia huomioita miehiltä, jotka ovat tasokkaampia kuin mitä lihava nainen pystyisi sitouttamaan parisuhteeseen.

Jos asia olisi kuten sanot, niin parisuhteessa, varsinkin nuorempien naisten kohdalla, halu seksin määrään olisi samalla tasolla kuin miehillä.

Kontulan mukaan kuitenkin naiset haluavat myös parisuhteessa seksiä huomattavasti miehiä vähemmän, ja ero on 40 vuodessa vain lisääntynyt, ei siis seksuaalisen vapautumisen myötä vähentynyt. Naisen halu on likaisempaa ja häpeällisempää kuin ennen vai onko naisten ja miesten seksihalujen välillä todellakin eroja?

Muutenkin luulen, että "takapajuinen siveyskäsitys" on tämän päivän myytti, jolla on ollut historiallinen pohja, mutta joka ei ole elävää todellisuutta. Aivan toinen ilmiö vain puetaan sen kaapuun, koska se on kuin vähän vihjaisi, että vika on alistavan patriarkaatin.

Olisi jo vähitellen aika luopua selittelemästä naisten heikkoja seksihaluja sillä, ettei seksihalut ole sallittuja naisille. Eiköhän naisten seksuaalisuus ole kuitenkin ollut yleensä sallitumpaa kuin homomiesten seksuaalisuus, josta edelleen monessa maassa voi joutua teloitetuksi. Silti näissäkin maissa tuntuu homomiehillä olevan vilkkaampi seksielämä kuin heteronaisilla missään maassa. Jos naiset haluavat enemmän seksiä kuin kehtaavat harrastaa, miksi he eivät toteuta haluaan anonyymisti.

Nykyisissä suurkaupungeissa olisi helppoa perustaa vaikkapa huvittelupaikkoja, joissa pistäydyttäisiin "dark roomissa" tuntemattoman kanssa. Nyt tällaista harrastavat lähinnä homot ja jotkut naiset heterojen kanssa rahasta. Sitä paitsi naisten seksuaalisuus on hyväksyttävämpää kuin miesten seksuaalisuus. Rakel Liekin arvostus tai se, että marketeissa myydään naisten seksileluja mutta ei iljettäviä tai säälittäviä miesten vastaavia. Kansalaisvalituksen voima on suunnaton, kun ihmiset uskovat mieluummin poliittisesti korrekteja humpuukiväitteitä kuin omia silmiään.

No tästä olen kyllä aika lailla samaa mieltä. Naisten seksuaalisuutta pidetään jotenkin "salonkikelpoisempana" kuin miesten. Homot tuskin "käräyttelevät" toisiaan mutta monilla miehillä on tapana "käräyttää" nainen, jolta on saanut.

Suomessa ei niin isoa kaupunkia ole etteikö seksihurvittelija tulisi naamaltaan tutuksi. Tosin onhan se kai todettu, että naiset antautuvat irtoseksiin helpommin ympäristössä, jossa ns. En tunne myöskään naisia, jotka pitäisivät miesten seksileluja iljettävinä. Niille vain taitaa olla niin pieni kysyntä noin muuten, ettei marketeissa ole katsottu aiheelliseksi ottaa niitä valikoimaan.

Mitenköhän se, että Suomessa on yksi "arvostettu" pornomuija kertoo naisten seksuaalisuuden hyväksyttävyydestä mitään?

Ja missä piireissä Rakel Liekki on arvostettu? Ehkä tuli todistetuksi että miehet ja naiset ovat erilaisia. Mistä erot johtuvat, geeneistä, hormooneista, kasvatuksesta? Voidaanko eroista vetää kaikkia koskevia johtopäätöksiä, ei tietenkään, naiset ja miehet eivät ole homogeenista porukkaa vaan eroja tietenkin yksilöiden välillä on.

Joitakin linjoja varmasti löytyy, kuten edelläolevasta voimme huomata, ja niistä voimme ottaa oppia ja ymmärrystä. Vahvasti itse uskon naisen seksualisuuden olevan miesten vastaavaa enemmän sidoksissa pidempään parisuhteeseen. Voiko tästä kommentistani nyt feministi vetää herneitä nenukkaan, varmasti, toiset feministit ovat semmoisia.

Teoria menee tietenkin niin, että julkisuus hylkii tai esittää ikävässä valossa "arveluttavia" kulttuurisia ilmiöitä ja henkilöitä. Jos taas ilmiö tai henkilö esitetään myönteisesti, se kertoo hyväksyttävyydestä. Väitän siis, että miespuolinen pornotuottaja tai -näyttelijä ei saisi läheskään yhtä myönteistä kohtelua kuin Liekki. Vaikea uskoa, että joku olisi eri mieltä.

Mutta onko Liekki sittenkään kovin arvostettu? Ei ole tullut varsinaisesti uraa seurattua. Olen kuitenkin huomannut muutamia myönteisiä haastatteluja. Telkkarissakin hän joskus pyöri ja testasi dildoja ja opetti paneskelemaan. Muikkeli on myös vakiovieraana YLE: Kaarinan Hazardin ja Sirkka Hämäläisen ohella. Ohjelmassa hän, muuten, kertoi olevansa pornon suurkuluttaja ja muitakin intiimejä paljastuksia.

Koska pornotähtitietoni ovat niin huipputasoa, saatan nolata tämän kirjoittaessani itseni, mutta eipä tuo mittään.

Eli, eikös se pieni karvainen jenkkipornotähti Ron Jeremy, tai jotain sinnepäin , omaa hyvinkin myönteisen imagon, noin niinkun pornopiirien ulkopuolellakin? Näin aikoinaan jonkun dokkarin, jossa hän ainakin esiintyi ihan salonkikelpoisissa, valtakulttuurin piireissä. Ja toisaalta, voidaanko nyt sitten kuitenkaan joidenkin yksittäisten pornotähtien myönteisestä maineesta oman scenensä ulkopuolella vetää juuri mitään johtopäätöksiä miesten tai naisten seksuaalisuuden hyväksyttävyydestä..?

Pornossa mies- ja naisnäyttelijöiden karrieereissa on selvä ero niiden pituudessa. Siinä missä samat miesrobotit jyystävät vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, naisten tähteys kestää vain muutaman vuoden.

Ja koska seksi myy, niin pornotähtiä esiintyy eri talk show -ohjelmissa silloin tällöin, sekä miehiä että naisia. Paha siitä on sanoa mitään seksuaalisuuden hyväksyttävyydestä. Marginaalitouhuahan koko pornoiluala muutenkin on.

Näistä keskusteluista tulee mieleen, että vanha kunnon George osuu naulan kantaan tämän esityksensä alustuksessa. Eli herra Fry siis toteaa miesten ja naisten olevan miesten ja naisten olevan erilaisia tässä kin asiassa, eikä todennut mitään, mitä ei olisi sanottu jo lukemattomia kertoja aikaisemminkin. Nyt tulee sitten kuitenkin mieleen eräs kysymys. Mikäli holtiton seksikäyttäytyminen oikeasti on muka hyvä asia.

No, jos näin on, niin miehillä ei varmaankaan ole tarvetta huoritella naisia, ja vaimoksi valitaan ilomielin se kaikki kaupungin miehet läpikäynyt nainen.

Vai miten se nyt menikään? Niin no, täällä asia on todettu lukuisia kertoja Akateemisen tutkimuksen peruskauraa siis. Tutkijat olivat jopa valmiita keskustelemaan Henryn kanssa, mutta hän ei koskaan lähtenyt mukaan. Syy tähän on selvä, Henryn tapa tehdä vulgaaritulkintoja MA-teorian pohjalta ei kestä kriittistä tarkastelua. Henryllä pariutumismarkkinat ovat baareissa, miehet ja naiset käyvät "treffeillä" kuin suoraan amerikkalaisesta romanttisesta komediasta, miehet etsivät vain seksiä ja naiset parisuhdetta.

Nuoret aikuiset käyvät baareissa sekaporukassa pitämässä keskenään hauskaa. Seurustelusuhteita solmitaan opiskelijaporukassa usein niin, että osapuolet tuntevat toisensa jo aiemmin. Vanhempana parisuhteet syntyvät työn, harrastusten tai sosiaalisten verkostojen kautta. Sen takia jääkiekkoilijat ja formulakuskit saavat missit. Missit, urheilijat ja rokkarit liikkuvat samoissa julkkispiireissä.

Treffikulttuuria ei nyky-Suomessa ole, jos on koskaan ollutkaan. Vähän päälle parikymppisenä harva mies ja nainen etsii pysyvää parisuhdetta ja perhettä, koska siinä iässä halutaan pitää hauskaa, opiskella ja panostaa työuraan. Suomessa ensisynnyttäjien keski-ikä nousee koko ajan juuri sen takia, että naiset eivät halua lapsia työuransa alussa.

Korkeasti koulututettujen keskuudessa vasta pitkälle kolmekymppisenä aletaan ajatella perhettä. Ja kyllä, myös miehet haluavat parisuhteen. Henryn teoritisointi ei ota huomioon alkeellisimpia variaatioita.

Tuo vaikuttaa nuoren naisen näkemykseltä. Tuossa todellisuudessa tuolla enemmistöllä on jo seksikumppani, mutta niilla joilla ei sitä ole kyllä tulevat baariin myös seksi mielessään tai ainakin miespuoliset sellaiset.

Rakel Liekkiä koskien mun pointti olis se, että vaikka Liekki sattuisikin olemaan arvostettu, ei yhdestä arvostetusta pornostarasta voida tehdä päätelmää, jonka mukaan "naisten seksuaalisuus on hyväksyttävää". Itsehän olen muissa kommenteissani tuonut esille, että mielestäni naisen tyypillinen seksuaalisuus on hyväksytympää kuin miesten vastaava.

Mutta tätä asiaa ei vain voi päätellä Rakel Liekin perusteella. Muutenhan näitä arvostettuja staroja olisi pilvin pimein? Ja Rakel Liekki todellakin lienee arvostettu vain tietyissä piireissä.

Vastaavalla tavalla monet miespornostarat ovat tietyissä piireissä arvostettuja. Minulle ei ole suoranaisesti kukaan tutkija ei ole esittänyt mitään kritiikkiä tai kysymyksiä. Paalasen ja Karhumäen kritiikki on lähinnä siinä, että seksuaalisuutta ei pitäisi tarkastella kuten minä, vaan jollakin muulla "kivemmalla" tavalla.

No, minä olen asiasta eri mieltä. Mutta mitäpä sellaiseen kritiikkin pitäisi sanoa: En minä ole nähnyt heidän työhönkään kohdistuvaa kritiikkiä. Mahdollisuus anonyymiin kommentointiin nettikeskusteluissa antaa ihmisille tilaisuuden kertoa vapaammin, mitä he oikeasti ajattelevat seksuaalisuuteen liittyvistä asioista.

Lainausten avulla teoria saatetaan dialogiin todellisen elämän kanssa, vaikka yksittäiset lainaukset eivät olekaan kovin vakuuttavia todisteita esitettyjen teorioiden puolesta. Aivan, valitettavasti tutkijat ovat olleet lähinnä hiljaa, joskin Suomessa ei taida edes olla kovin aktiivista tutkimusta tällä alueella. Yhtään evoluutiopsykologian laitosta ei taida olla olemassa, muutama jonkinlaista kompetenssia omaava tutkija kylläkin. Naistutkijat tietysti kirjoittelevat joskus jotakin aihetta sivuavaa patriarkaatin ylläpitämistä seksuaalisuuksista, mutta he eivät viittaa samaan kirjallisuuteen empiirinen yhteiskuntatiede, evoluutiopsykologia, sosiaalipsykologia jne.

Viimeksihän tässä blogissa oli toisesta tutkijasta juttua kirjoituksessa http: Mitä itse teorian tai historiallisesti esitettyjen teorioiden perusteisiin tulee, niin kyseessähän on lähes itsestäänselvä malli, jos aikoo tutkia pariutumismarkkinoita.

Mutta näihin nyt on tietysti tottunut. Miehen seksuaalisuus on parhaimmillaan ikävää ja pahimmillaan iljettävää ja vaarallista. Ja onhan miehisiä mielihaluja muutenkin demonisoitu, kun esimerkiksi poikien supersankarileikit on redusoitu inhottaviksi väkivaltafantasioiksi. Ongelma on, että vuosimiljoonien biologinen kehitys yritetään mitätöidä ideologisella paskanjauhannalla. Ei tule, kuulkaa, onnistumaan. Pojat kasvavat tulevaisuudessakin potentiaalisesti väkivaltaisiksi suojelijoiksi ja naisista kilpaileviksi suorittajiksi.

Nuorta miestä himottaa vielä ensi vuonnakin enemmän kuin naista, jos asiaan ei puututa kemiallisesti. Ratkaisu ei ole miesten demonisointi, vaan miehisyyden hyväksyminen ja sen myönteisten puolien vahvistaminen. Kyllä sellaisiakin on, kuten vaikka tuo länsimaisen sivilisaation luominen. Vaikken A-M olekaan, veikkaan ettei hän tarkoittanut sitä, että miesten seksikäyttäytyminen olisi holtitonta, vaan viittasi Fryn kommenttiin:. Homomiehet ovat täydellinen litmus-testi.

Jos homomiehet haluavat päästä laukeamaan, he menevät puistoon päästäkseen paineistaan eroon. Eli siis, veikkaan että A-M piti holtittomana tuollaista puistopaneskelua ventovieraiden kanssa. Mikä nyt taitaa olla, jos totta puhutaan, tosi harvinaista homomiestenkin keskuudessa.

Ja luulenpa, että holtittomana tuollaista seksikäyttäytymistä pitää enemmistö ihmisistä - sukupuoleen tai seksuaaliseensuuntaukseen katsomatta. Onko tuollalailla ajatteleminen sitten tiukkapipoista vaiko ei, siitä päättäköön jokainen omalla tahollaan. Yleistys, niin kenen sanomana? Viittaatko minun kirjoitukseeni vaiko tuohon alkuperäiseen Stephen Fryn esittämään kommentiin?

Siinä ainakin minun mielestäni erittäin vahvasti yleistetään ja asetetaan miehet ja naiset eri laatikoihin. Mitä tulee suureen sseksipartnereiden määrään, niin siinä luonnollisesti tulee suureksi riskiksi sukupuolitautien leviäminen sekä homo- että heterosuhteissa sekä ei-toivotut raskaudet heterosuhteissa. Niinpä en oikein usko, että minään aikana ja missään kulttuurissa miehet tai naiset olisi saaneet vapaasti paneskella niin paljon kuin haluavat.

Henkilökohtaisesti voin sanoa, että en halveksi tai inhoa miesten seksuaalisuutta. Sen sijaan voin sanoa, että en aina ymmärrä sitä ja että tietyt miesten esittämät mielipiteet ja näkemykset seksistä vaikuttavat äärimmäisen kylmiltä ja tunteettomilta. Etenkin joidenkin miestenn mielipiteistä saa vaikutelman, että naisia ei nähdä miesten kanssa yhtä arvokkaina ihmisinä vaan seksin suhteen jonkinlaisina esineinä joita mies vain käyttää saadakseen seksuaalista tyydytystä.

Mitä vikaa siinä on, että näkee toisen ihmisen keinona saada seksuaalista tyydytystä itselleen? Minusta taas on kummallista naisten tapa ajatella, että seksiin pitäisi väistämättä aina liittyä jotain romantiikkaa tms. Miehen näkökulmasta nainen, joka hyväksyy miehen seksuaalisuuden sellaisena kuin se on, eli tarjoaa miehelle sellaista seksiä kuin mies oikeasti haluaa, on arvostusasteikossa hyvin korkealla.

Siitä on halveksiminen niin kaukana kuin olla voi! Se toisenlainen arvostus syntyy ennemminkin siitä, kun mies kokee itse panostaneensa täysillä naiseen ja suhteeseen, mutta ei koe saavansa siitä sitä mitä itse haluaa. Siitähän seksissä on kysymys. Romantiikka ja tunteet on hyvä pitää siitä erillään.

Vanhana konttorirottana tunnen hyvin työpaikkojen pikapano-käytännöt. Sitä tapahtuu -uskokaa tai älkää - muulloinkin kuin firman pikkujouluissa. Siinä vain käy niin, että kaksi ihmistä tuntee yhtä aikaa kovaa seksuaalista vetoa toisiinsa ja naimaan pitää päästä heti, siitä paikasta.

Joskus mennään siivouskomeroon, joskus johonkin tarvikevarastoon tai vain pannaan työhuoneen ovi lukkoon ja pannaan sohvassa tai pöydällä. Jokainen valtion virkamies ja -nainen tämän tietää! Ei siinä ajatella toisen arvokkuutta, ei yksinkertaisesti ehdi, kun teke niin saakelin gutaa, molemmille.

Siis en tarkoittanut, että seksissä pelkkänä seksinä olisi mitään pahaa ja etteivätkö naisetkin harrastaisi satunnaisia seksisuhteita ilman sen enempiä tunnekontakteja. Yritin tarkoittaa sanomallani sellaista yleisluontoista suhtautumista vastakkaiseen sukupuoleen, minkä olen ollut huomaavinani ainakin joskus.

Siis tällaista, että naisista ei ole muuta hyötä tai muuta annettavaa miehelle kuin seksi. Naiset loisivat miesten kustannuksella ja muita tällaisia ihastuttavuuksia, mitä tämänkin blogin kommenteissa on esiintynyt. Ja jos vastavuoroisuutta ajatellaan, niin enpä usko kovinkaan monen miehen ihastuvan siitä, että nainen suoraan ilmoittaisi haluavan kyseisen miehen vain tämän rahojen takia.

Siis tietysti se voi olla motiivi, mutta ei sitä nyt sovi ääneen sanoa. Suomalainen lihaa syövä jne: Taisimme nyt puhua eri asioista. Satunnaisissa pikapanoissa ei kumppanin älyllä tms. Pitää vaan saada ja äkkiä. Mutta jos mennään parisuhteisiin en usko että on olemassa miestä, joka kertoisi menneensä naimisiin pelkän panopuun kanssa. Kyllä siinä pitää olla rakkautta ja molemminpuolista kunnioitusta mukana. Tyhmän bimbon kanssa ei kukaan jaksa, ei myöskään sellaisen, jonka ajatusmaailma on omasta kovin kaukana.

Uskallan jopa väittää, että parisuhdetta harkittaessa miesten ja naisten ajatukset kulkevat aika lailla samoja latuja. Kysymys siitä, onko tuo toinen "oikea" juuri minulle sisältää paljon muutakin kuin seksiä.

Totta kai seksi on mukana parisuhteessa. Olisi normaalille miehelle aika outo ajatus mennä naimisiin naisen kanssa, joka ei suostuisi seksiin koskaan tai vain kerran vuodessa. Naisen näkökulmasta mies, joka hyväksyy naisen seksuaalisuuden sellaisena kuin se on, eli tarjoaa naiselle sellaista seksiä kuin nainen oikeasti haluaa, on arvostusasteikossa hyvin korkealla.

Lihan syömättömyys saattaa johtaa samankaltaisten nimimerkien sekoittamiseen. Ihminen kun on luontainen sekasyöjä. Se, että naisen arvostaa jonkun miehen korkealle, ei vielä johda siihen että mies saisi mitä haluaa. Olen itse tarjonnut vaimolleni vuosikausia juuri sellaista seksiä kun hän haluaa, mutta se ei ole johtanut siihen, että tarjoaisi minulle sellaista seksiä kuin minä haluan. Pelkkää irtoseksiä voi hyvin harrastaa tyhmän bimbonkin kanssa, mutta ei sillä ole merkitystä arvostukselle suuntaan tai toiseen.

Kyllä se todellinen arvostus pitää ansaita omilla teoilla naistenkin. Jos heittäytyy toisen varoilla eläväksi loiseksi, niin sitten on sellainen - ja jos taas ei loisi miehen rahoilla, niin sitten voi saada arvostusta osakseen sillä, että on omillaan toimeentuleva.

Sama tietenkin koskee esimerkiksi älykkyyttä, koulutustasoa tai luonnetta. Tämä ei nyt varmasti ollut kellekään uutta tietoa, sen verran yleisestä ilmiöstä lienee kyse. Itse asiassa, minullakin oli aikoinaan yksi tuollainen ex-poikaystävä kylläkin, joten mahdetaankohan häntä varsinaiseksi panokaveriksi laskea..? Sitä, harrastavatko naiset puskissa tms. Baarien pimeissä nurkissa olen toki huomannut tapahtuvan yhtä sun toista, mutta enpä ole koskaan mennyt kysymään, miten toisilleen vieraat tai tutut siellä kaneilevat ja edelsikö toimintaa paljonkin soidinmenoja vaiko ei.

Ei välttämättä puskaseksi ole kaikkia heteromiesten ideaali, mutta useimmat heteromiehet, etenkin jos ovat sinkkuja, haluaisivat kyllä voida halutessaan purkaa seksuaaliset paineet helpolla ja ilmaiseksi. Harva heteromies voi kuitenkaan panetuksen iskiessä tekstata vakiopanoilleen ja saada panot hoidettua alle tunnissa - tai saada halutessaan helposti uusia irtoseksikumppaneja vaikka useamman joka viikko. Miehethän tyypillisesti kaipaavat vaihtelua ja kyllästyvät helposti samaan panoon.

En usko heteromiehen kiinnostuksen pikaseksiin poikkevan homomiehistä määrällisesti vaan ainoastaan kohteiltaan. Samat hormoonit jyllää kuitenkin molemmilla. Jokaisesta suurkaupungista poisluettuna pohjoismaat löytyy yksi tai useampi kadunpätkä, josta mies voi poimia auton kyytiin anonyymiä heteroseksiseuraa euron kertakorvauksella, salli laki tai ei.

Kysyntää siis on miesten keskuudessa. Jos tällaiset pikapanodeitit olisivat mahdollisia täysin ilman tuota pientä kynnysrahaa, niin silloin vasta siellä porukkaa riittäisi pilvin pimein!

Jos oikein tarkkoja ollaan, niin Helsingin Aleksis Kiven kadun alkupäässä seisoo aina muutama ei niin hehkeä tyrkky, mutta ei sitä minusta voi oikeana tyttökatuna pitää. Tämä olisi hyvin helppo tutkia esim. Eikö sinulle edes tämän keskustelun perusteella tule sellainen tunnen, että ehkä Fry onkin oikeassa?

Tämä gallup voitaisiin toteuttaa myös tällä palstalla, joskin minulla on sellainen tunne, että mielestäsi me tämän palstan lukijat olemme luuseriperverssirunkkareita, joiden mielipiteet eroavat jyrkästi valtavirtamiehen mielipiteistä. Ja onko tämä puutteessa eläväksi runkkariksii haukkuminen naisten yritys miesten seksuaalisuuden tukahduttamiseen?

On obvious answer is that for women relations are primary and sex is more instrumental; women offer just as much sex as needed to get a man. For men, in contrast, sex seems primary while relations seem instrumental; men more enter into relations in order to get sex.

Äidit ne nakuttivat tarkkaan tytöille, mikä on kauhistuttavinta maailmassa. Siis Nainen, joka pitää seksistä. Joo, tuo muuten on tavallaan totta. Kyllähän naisen seksuaalisuutta aletaan tuhoamaan jo teini-iässä, yleensä äitien taholta. Muuten en kehtaa sanoa mitä mie ajattelen tuosta Fryn heitosta ;. Kohtuu monilla nuorilla naisilla on jossain vaiheessa ollut panokavereita, mutta on tietty mahdotonta tietää, kuinka monessa tapauksessa naiset ovat ehkä toivoneet homman etenevän suhteeseen.

Tiedän kyllä joitain sellaisiakin naisia, jotka kykenevät nauttimaan miesten tavoin ns. Näitä vain ei ole erityisen paljon. Kyl useimmat äijät varmaan olis halukkaita seksiin ilman kummempia soidinmenoja, mutta toi puskaseksi on sitten asia erikseen. Sen en usko kiinnostavan kauheen monia, paitsi ehkä silloin jos muuta paikkaa ei satu olemaan tarjolla kuin se pusikko. Pusikkoseksiin voi liittyä myös halu harrastaa seksiä julkisella paikalla, jossa mahdollisesti muutkin voivat katsoa.

Englannissa tämä ilmiö näyttää jossain määrin alkaneen siirtyä myös heteroille:. Lisäksi pusikkoseksiä voi harrastaa suhteellisen anonyymisti ja vaivattomasti. Seksin jälkeen voi vain kadota paikalta, eikä toisen osapuolen tarvitse koskaan tietää edes etunimeä tai sitä, että missä asuu. Uskoakseni heteromaailmassa lähimmäs sitä maailmaa, josta useimmat homot voivat ainakin nuorina nauttia, on joidenkin markkina-arvoltaan poikkeuksellisen korkeiden miesten tilanne.

Mieleen tulee esimerkiksi kuvaukset groupparinaisten ja rock-tähtien kohtaamisessa, jossa eräässäkin tapauksessa muistaakseni tähden eteen marssitettiin nainen, tähti kiskaisi housut auki ja sanaakaan sanomatta veti naisen tyydyttämään hänet oraalisesti samalla, kun tähti jatkoi kaljan juontiaan.

Oletettavasti orgasmin jälkeenkään tämä grouppari ei ole saanut juuri sen suurempaa huomiota osakseen ja tuskin kertomus oli mitenkään kovin ainutlaatuinen grouppareiden maailmasta. Minä siis en väittänyt, että pornoura naisella johtaa suurella todennäköisyydellä julkiseen arvostukseen. Sen sijaan väitin, että Rakel Liekin arvostus kertoo naisellisen seksuaalisuuden kaikenlaisten ilmenemismuotojen kulttuurisesta hyväksyttävyydestä. Jos dildojen testailussa telkkarissa olisi jotain vahvasti kulttuurisesti arveluttavaa, Liekki ei olisi Demarin kolumnisti.

Jos mies tekisi uraa runkkaamalla televisiossa ja paljastelemalla intiimejä yksityiskohtia elämästään, millä todennäköisyydellä hän olisi arvostettu yhteiskunnallinen keskustelija YLE: Jos tämä tuntu vaikealta hyväksyä tai ymmärtää, otetaan esimerkki ihan muualta. Halla-aho on yksittäinen ihminen, jota julkisuus hylkii. Mielestäni siitä voi vetää johtopäätöksen paitsi Halla-ahon myös hänen edustamansa retoriikan kulttuurisesta hyväksyttävyydestä.

Tämähän on itsestään selvää. Kulttuuri ja erityisesti sen julkinen puoli on kuin palapeli, johon tietyt yksittäiset palat sopivat ja toiset eivät. Ja tuo sopiminen kertoo kulttuurista yleisemmin. Riippuu varmaan siitä, kuka on kyseessä ja miten hän sen tekee. Jos on vihervasemmistoon vankasti asemoituva hörhö, joka tekee temppunsa "taiteellisesti" à la Teemu Mäki ja mieluiten vielä postmodernina, feministisenä protestina patriarkaattia vastaan, niin voisi se onnistuakin.

Mutta se on toki selvää, ettei miespuolista peruspornonäyttelijää YLE: Pornoäijä on likainen naisten hyväksikäyttäjä, kun taas pornomuija on vapautunut moderni nainen, joka on sinut seksuaalisuutensa kanssa. Mä taas väitän, että se ei kerro siitä yleisesti mitään, koska Rakel Liekki on kategorian "arvostetut suomalaiset naispornostarat" ainoa edustaja. Ja Liekin arvostuskin lienee todella piirisidonnaista ja osittain se arvostus kumpuaa shokkiarvosta, jota hän tuottaa avoimella pornoilullaan.

Väitän, että pornopätkissä esiintyvä nainen on edelleen yleisesti erittäin paheksuttu, ja Rakel Liekki on lähinnä poikkeus sääntöön. Mielestäni siitä voi vetää johtopäätöksen paitsi Halla-ahon myös hänen edustamansa retoriikan kulttuurisesta hyväksyttävyydestä". Tässä on nimenomaan se ero Rakel Liekkiin, että media vieroksuu kaikkia rasisteiksi leimattavissa olevia henkilöitä.

Sen sijaan media ei todellakaan ihannoi kaikkia pornonäyttelijöitä, vaan lähinnä yksittäistgä poikkeusta, Rakel Liekkiä. Ja häntäkin tunnutaan hehkutettavan yleensä ihan muista syistä kuin sen pornon takia. Mutta onhan Raakkelkin median edustejille tyypillisellä ajattelumallilla leimattavissa rasistiksi; Monenko mustan miehen kanssa olet nähnyt hänen videollo bylsivän? Pornotähtitausta mainittiin ikään kuin hengessä, että "pornotähteydestä huolimatta tällaiseenkin voi kyetä". Toki Liekin julkisuus on pitkälti peräisin pornoilusta, mutta se ei tarkoita, että pornoilua pidettäisiin automaattisesti positiivisena.

Ei BB-sekoiluakaan pidetä positiivisena vaikka sen kautta on mahdollista ponnistaa julkisuuteen ja luoda uraa esim. Oletko koskaan miettinyt kuinka suuri osa tasta naisten seksihaluttomuudesta johtuu sosiaalisesta paineesta. Yhteiskunnassa on viela pinnan alla vahvana kasitys siita, etta tyotn pitaa olla puhdas ja viaton.

En toki ajattele, etta tama on valttamatta ainoa syy, mutta kylla sita kuule miten taysin eri tavalla puhutaan naisista ja miehista jotka ovat hyvin seksuaalisia tai joilla on paljon seksikumppaneita. Itsekkin olen usein huomannu partnereideni kanssa , etta vaikka he sanovatkin arvostavani vapaamielisyyttani ja sponttaaniuttani, he lopulta antavat fiiliksen siita, etta en olisi heidan silmissaan "kunnolinen nainen".

Kylla minakin olisin iloinen jos nainen saisi ilman yhteison tuomiota avoimesti olla niin seksuaalinen kuin on ja menna sinne puistoon paneskelemaan. Sosiaalinen voi paine muokata seksuaalista käytöstä, mutta tuskin aiheuttaa haluttomuutta sinänsä.

Esimerkiksi silloin kun homoseksuaalisuus on ollut erityisen kiellettyä, eivät varmaankaan homoseksuaalit ole kuvanneet itseään haluttomiksi, joskin ehkä ulkoisten paineiden takia estyneiksi.

Jos tästä keskustelusta nyt jotain jäi mieleen, niin se on se, miten ihmeellisen ahtaisiin raameihin miehet siis tämän päiväiset kommentoijat ITSE seksuaalisuutensa tunkevat! Mistä tulikin mieleeni, että jos on vaikeaa miehellä, joka ei seksiä kovasta yrityksestä huolimatta saa juuri ollenkaan, niin kuinkakohan hankalaa onkaan sitten näiden normaalien miesten "kyllä nyt jokainen normaali mies haluaa mahdollisimman paljon seksiä, mahdollisimman usein, mahdollisimman monen partnerin kanssa, mahdollisimman pienellä vaivalla" keskuudessa miehellä, joka ei tuollaista ajatusmaailmaa jaa?

Kuinkahan suurella osalla miehistä todellisuudessa on niin rajoittunut käsitys oman sukupuolensa saati sitten naisten seksuaalisuudesta kuin tämänkin blogikirjoituksen ja siihen liittyvän keskustelun perusteella voisi luulla?

Ongelmia tietysti voi syntyä, jos ja kun nainen ryhtyy perinteisesti tulkitsemaan, lukemaan rivien välistä ja yleistämään silleen kokonaisvaltasesti. Mutta hyvä jälleen tietää, että tämän blogin kommentoijat ovat mm. Kerro minulle, kun kerran mielestäsi olen syyllistynyt pelkkään tulkitsemiseen, rivien välistä lukemiseen ja yleistämiseen, minkä kuvan SINUN mielestäsi sitten saa suuresta osasta näistä tämän päiväisistä kommenteista?

Siis puhtaasti siitä, mitä näissä kommenteissa on ihan itse varsinaisilla riveillä kirjoitettu? Kannattaisi muuten varmaan noin niinkuin ylipäätänsä löysätä hiukan sitä päätä kiristäävää vannetta. En näet nimittänyt tämän blogin kommentoijia rajoittuneiksi, vaan ihmettelin heidän rajoittunutta käsitystään miehen ja toki myös naisen seksuaalisuudesta. Fryn kommentin osa "Jos naiset haluaisivat seksiä kuten miehet, heteroille olisi samanlaisia seksin hakemisen "kruisailupaikkoja" puistoja yms.

Miksi tämä pitäisi jotenkin erityisesti kyseenalaistaa? Se on hyvä lähtökohta, koska jo pelkkä seksin hankkiminen naisten kanssa on monelle heteromiehelle hankalaa ja ongelmallista verrattuna homoihin. Lue Laasasen teksti "Miesten seksuaalisen niukkuuden maailma.

Syyllistyit "tulkitsemiseen, rivien välistä lukemiseen ja yleistämiseen" siinä, että ilmeisesti kuvittelet kommentoijien olevan kykenemättömiä muunlaiseen analyysiin ja "ahtaiden raamien" ylittämiseen. Frynkin "rajoittunut käsitys seksuaalisuudesta" joka tapauksessa käsittää heteromiesten keskeisimmän ongelman, josta myös naisten seksuaalinen valta syntyy. Älä nyt sotke haluja ja flaksia. Suurin osa miehistä ei ole markkina-arvoltaan niin korkeita, että voisi heteroseksuaalisilla irtoseksimarkkinoilla saada seksiä niin moninaisesti kuin haluaisi.

Se ei kuitenkaan poista sitä, että suurin osa näissä puutteessa elävistä ei haluaisi parannusta seksittömään elämäänsä. Ja ne harvat aseksuaalit yms, jotka eivät kaipaa lisää seksiä, tuskin stressaavat siitä, ettei heillä flaksi käy.

Olemme ilmeisesti täysin eri aaltopituuksilla. En näet millään ymmärrä, mihin kommenttini kohtiin viestilläsi viittaat. Sillä jos ei mitään parannusta kaipaa, niin ei kai silloin varsinaisesti puutteesta kärsi?

He kun eivät ymmärtääkseni sen haluaisi käyvänkään. Olipa kyse sitten naisesta joka haluaa isoa parrua nopeasti ja usein, tai naisesta joka haluaa viettelyä ja eroottista "slow foodia". Tai mitä nyt ikinä keksiikään haluta. Raakel vaan toteutti taiteellisuuttaan, eikä suinkaan pornoillut. Hyvät ihmiset, ettekö tiedä, että tosi-intellektuelli osaa rottaa pornon taiteesta hörönaurua.

Vähän niin kuin se kissan tappo ja päälle runkkaus tai pakoputken paneminen ovat korkeakulttuuria isolla K: Ei Liekki hanki arvostusta pornoilemalla eikä hänen pornouraansa pidetä pelkästään myönteisenä asiana.

Kukaan ei tietääkseni ole sellaista väittänyt. Kuitenkin on alkanut mietityttämään, kuinka kauan tätä sitten oikeastaan kestää. Suhteen ensimmäisen puolen vuoden aikana elin tapaamisesta tapaamiseen: Ajattelin että tämä tapahtuisi hyvinkin pian. Myöhemmin kuulin, että Nörttipoika on käynyt tasan yksillä treffeillä koko tapailumme aikana, ja sekään ei johtanut mihinkään. Itseasiassa Nörttipoikaa ärsytti heti treffien alkumetreiltä asti; nainen oli kuulemma pinnallinen eikä tehnyt muuta kuin valitti tapaamispaikkana toimivan kahvilan palveluista.

Poistui takavasemmalle ja jätti naisen nyrpistelemään kakkoscapuccinonsa kanssa. Kun kyselin syytä Nörttipojan haluttomuuteen treffailla, tämä totesi lakonisesti: Siihen oli silloin yli kolme kuukautta. Nörttipoika oli välittömästi innoissaan puolestani ja kanssani, ja sanoi että haluaa ehdottomasti tulla aveciksi, mikäli pääsen ehdolle. Silloin sydän heitti voltin; kylläkin pienen, mutta kuitenkin: Mutta samaan aikaan hyvin hiljainen varoituskello kilkatti vienosti; vain muutaman kerran.

Se oli helppo vaimentaa ajattelemalla nopeasti jotain muuta. Sama kello teki itseään tykö, tällä kertaa hieman voimakkaammin, kun ehdokkuus oli pankissa edelleenkin: Mietittiin minne mennä syömään, ja Pastiksesta vedin linkin Muruun ja Murusta Tytyrin pop-downiin. Nörttipoika innostui maanalaisesta illallisesta ja pettyi, kun selvisi ettei pop-down ole huhtikuussa: Eikä se sinällään minua häiritse; enemmänkin ihmetyttää. Mitä, jos suhteemme tosiaan kestää vuosia? Voisin kuvitella, että mitä kauemmin suhde kestää, sitä vaikeampaa se on lopettaa — osaksi myös siksi että siitä on tullut tapa.

Jaksanko elää kaksoiselämää niin pitkään? Opettelen edelleen elämään hetkessä sen enempää tulevaisuudesta murehtimatta.

... elokuu Ilmaisia seksi- ja pornovideoita. , homoseksuaalisten miesten eroottinen hieronta leikkeet mies todella Videot, nuru Hieronta - Liukas Nuru Geeli Ja Suihku Suihinotto 03 , reikä muff Täydellinen babe on strippaus erinomaisesti hyvin . Sex ilmaiset haetaan seksiseuraa. marraskuu Hoito o ilmainen oma kuva haku ilmaine seksiseuraa lohja seksi ilmaiset .. Täydellinen listaus malleistamme löytyy pääsivulta. Jos olet . Suihinotto villapaidassa porno mature mummo hieroma sauvaa Myös homoseksuaalit miehet saattavat uneksia ajoittain seksistä naisen kanssa juuri näistä syistä. Homoseksuaalisuus tarkoittaa sitä, että mies rakastaa miestä tai haluaa nimenomaan seksiä miehen kanssa. . Löydä ilmaiseksi seksiseuraa alueeltasi. Täydellinen suihinotto tietokonehuolto porvoo Old wet pussy prague escort cz Oct.

Aikuisviihde videot escorts homo in finland

Toinen olennainen ero on se, että irtoseksissä miehillä on paljon korkeampi toleranssi kuin naisilla - ja kertapanoksi kelpaa miehelle vähän heikompikin tapaus. Tämä yhdistettynä miesten suurempiin seksihaluihin johtaa siihen, että ne harvat naisista, jolla on seksihalut miesten tasoa, voivat helposti hankkia vaikka joka ilta uuden seksikumppanin vaikkapa baarista ja saada vielä ilmaisia juomia, jonka takia heidän ei tarvitse turvautua puskaseksiin.

Suurin osa naisista ei tietenkään halua joka illalle yhtä tai useampaa irtoseksihoitoa, josta johtuva pula nostaa keinotekoisesti naisten markkina-arvoa irtoseksimarkkinoilla korkeammalle kuin mitä se on suhdemarkkinoilla, joissa miehillä ei ole yhtä suuri toleranssi kumppanin vajavuuksille. Stephen Fry ei ole ainoa homoseksuaali, joka osaa tarkkanäköisesti sivusta havainnoida heteroiden pelaamista seksillä.

Räsäsen homoiltakohukeskustelussa törmäsin tähän mielestäni tarkkanäköiseen analyysiin heteroseksistä. Kaikissa kulttuureissa kaikkina historiallisina aikoina on ollut perheinstituutio, ja kaikki yhteiskunnat ovat hylänneet promiskuiteettisen sukupuolielämän. Ja ilman perheinstituutiota naiset jäisivät hoitamaan lapsia yksin, mikä voi olla erittäin vaikea tai mahdoton tehtävä naisille. Siksi yhteiskunnat pakottavat miehet huolehtimaan lapsistaan menemällä tämän kanssa naimisiin.

Ja miesten tulee hankkia suojaa, ruokaa, vaatteita ja muita taloudellisia resursseja vaimolle ja lapsille. Tämä on se syy, miksi yhteiskunnat pakottavat heteroseksin avioliittoihin. Miehet eivät saa seksiä promiskuiteettisilta partnereilta avioliiton ulkopuolella ja myöskään naisille ei suvaita avioliiton ulkopuolista seksiä.

Heteroseksiin tarvitaan kaksi sukupuolta. Kontrolloimalla vain naisten seksikäyttäytymistä saavutetaan heteroseksin täydellinen kontrolli yhteiskunnassa. Pahinta mitä naisille voi tehdä, on naisten syyllistäminen, mihin syntiin myös Stephen Fry lankesi. Niinhän se menee toistekin päin. Jos käsitellään mitä tahansa miesten tekosia, niin se herättää miehissä syyllisyyden tunteen, joka nostaa defenssit pintaan, mm.

Jotta asioita pystyisi aidosti käsittelemään, ei pitäisi sortua syyllistämään, mutta ei pitäisi sortua myöskään syyllistYMÄÄN.

En itse ainakaan hiukkaakaan syyllisty siitä, jos en halua vaikkapa harrastaa tietynlaista seksiä tai harrastaa sitä tietyntyyppisten ihmisten kanssa. Mutta se, että vedetään suorat johtopäätökset siihen, että mikä on minun haluni taso jonkun toisen määrittelemien kriteerien mukaan, niin siitä voi jo vähän turhautua. Jos kulinaristi jättää mieluummin syömättä kuin vetää jotain sellaista safkaa, mikä ei tuota hänelle aistillista nautintoa, niin voiko väittää, että hän ei rakasta ruokaa?

Voiko väittää, että joku ahmija, joka vetää mitä vaan missä ja milloin vaan, rakastaa ruokaa enemmän? Ei ahmijakaan voi väittää että kulinaristi rakastaa ruokaa vähemmän kuin hän, vaikkei vedäkään nälkäänsä makkaraperunoita ensimmäisellä vastaantulevalla nakkikioskilla.

Tämä ero tulee esiin silloin kuin ruokaa on tarjolla yllinkyllin. Asiaa käsitellään yleisellä tasolla ei kukaan ole vetänyt suoria johtopäätöksiä käyttäytymisestäsi, se olisi ainakin minun mielestäni moukkamaista puhutaan keskimääräisistä eroista. Laasasen ylläolevassa blogissa, jos ei suorasanaisesti sanottu, niin vihjattiin siihen, että naisten mielestä seksi ja heteromies on ällötys.

Ja että jos näin ei olisi, naisetkin paneskelisivat puistoissa. Eikö se ole jo niin vahvasti ja asenteellisesti sanottu, että siitä voi jo naisena vähän älähtää? Mielestäni on turha vedota siihen, että "puhutaan yleisellä tasolla". Kaikenlaista paskaa voi siis puhua, kunhan vain selittää, että puhutaan yleisellä tasolla. En tietenkään voi puhua kaikkien naisten puolesta, mutta enpä luule naisena olevani mikään luonnonoikku kun kerron, että vaikka "ruokaa" seksiä ei olisi kyllin tarjolla, en "söisi" naisi mitä ketä tahansa missä ja milloin vain kun "ruoan" miesten lähelle pääsisin.

Ruokavertaus muuten ontuu pahoin, sillä ilman ruokaa ei tosiaankaan voi elää, mutta ilman seksiä kyllä. Itse asiassa, mitä vähemmän seksiä aika ajoin, sitä vähemmän naisen tekee sitä edes mieli. Tiettyinä ajnjaksoina voi kulua viikkojakin, ettei se käy edes mielessä. Nainen on kaikkein eniten valmis seksiin silloin kun hänellä on jo olemassa vakiintunut, tyydyttävä ja kiihkeä suhde ihanan miehen kanssa.

Tätä miestä hän himoitsee joka päivä. Mitä enemmän seksiä, sen enemmän seksiä nainen haluaa. Tämän vuoksi ensimmäiset pari vuotta miehen kanssa ovat mahtavia. Sitten miehen kiihko alkaa hiipua ja mies alkaa vilkuilla uusia misuja, jonka vuoksi naiskumppanin kiinnostus kyseiseen mieheen ja seksiin alkaa sammua. Naisen tärkein seksin nostattaja on siis rakastetun tuntema arvostus ja kiinnostus.

Nainen haluaa tuntea itsensä halutuksi ja kiinnostavaksi sen miehen silmissä, jota rakastaa. Jos miehen kiinnostus suuntautuu muualle, taika katoaa. Se tarkoittaa sitä, että myös halu seksiin katoaa. Se, että toteaa miesten ja naisten väillä olevan eroja, ei ole mitään "syyllistämistä", eikä siitä pidä syyllistyä. Näyttää hyvin vahvasti sille, että heteromiesten seksuaalisuus on keskimäärin toisenlaista kuin heteronaisten seksuaalisuus.

Siinä ei sinällään ole mitään pahaa, eikä tämän asian toteaminen ole mikään "syytös". Se on vain erilaisuutta, joka on syytä tunnustaa ja ottaa huomioon. Feministien miehiin kohdistamat syytökset ovat aivan toinen kysymys. Väkivaltaisuudesta syyttely on esimerkiksi loukkaavaa, asiatonta ja tosiasioiden vastaista.

Siksi en ymmärräkään sitä, miksi niin monet maskulistit syyllistävät naisia haluttomuudesta naisten "haluttomuus" nähdään yhteiskunnallisena ongelmana , terveyspalvelujen käytöstä jne. Minä olen pääasiassa kirjoittanut seksuaalisista markkinoista ja miesten tasa-arvo-ongelmista, josta naiset ovat kokenee syyllisyyttä, vaikka kyseessä ei ole ollut moraalinen syyllistämis-analyysi. Naiset ovat siten hyvin herkkähipiäisiä edes viittauksiin syyllistämisestä, vaikka sellaista ei olisi edes esitetty.

Miehet ryhmänä ovat nielleet feministien suorittaman syyllistämisen "totuutena", koska tosimiehet eivät vänkään naisten kanssa. Maskulistit, joka edustaa marginaalista vähemmistöä miehistä, ovat toki kyseenalaistaneet feministien suorittaman syyllistämisen. Kyseessä on kuitenkin valtava mittakaavaero, jossa lähes koko naisten ryhmä hyppii seinille pienimmänkin kuvitellun syyllistämisvihjauksen seurauksena, kun taas miesten valheellisestakin syyllistämisestä motkottaa vain promillien osuus miehistä.

Feministit ja naiset "shokeeraantuvat", "hyppivät seinille", "kiukustuvat", "raivostuvat", "pyörivät penkeissään", kun taas miehet ja maskulistit vain "toteavat faktoja". No, kirjani ilmestymisen aikoihin naistoimittajat kihisivät kiukusta jo kirjan nimestä, vaikka kenelläkään ei tuntunut edes olevan hajua siitä, mitä kirjassa todellisuudessa sanottiin.

Vai että ihan kihisivät kiukusta? Tänne asti ei kyllä mitään suhinaa kuulunut. Tosin kuulin kirjastasi vasta joskus vuosi sitten. Jos nyt pysyteltäisiin faktoissa, niin voisit esim. Vaikka kieltämättä kiukusta kihisevä ja sähisevä feministi on hauska, lähes eroottinen mielikuva ;. Lue esimerkiksi Laasasen kirjoitus "Valittamisen ihanuus ja kurjuus. Sitäpaitsi "Naisellisen tavan tietää" ei tarvitse perustua lineaariseen miehiseen logiikkaan.

Tunteesi ovat ihan yhtä tosia kuin mikään faktapohjainen argumentointi. Laasanen kirjoittaa taas asiaa ja sekös suututtaa näitä sokeita reettoja. Ja kun Fry kirjoittaa asiaa, joka eukko on takajaloillaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa! Minusta ainakin on melko selvää, että mitä tahansa vetävä ahmija rakastaa ruokaa enemmän kuin nirso kulinaristi.

Ainakin, jos puhutaan yleisesti ottaen ruoasta. Jos vaaditaan vielä tarkennusta, niin pitäisi ehkä sanoa, että ahmija rakastaa syömistä enemmän kuin kulinaristi, mutta minusta nuo kaksi ilmaisua ovat oleellisilta osiltaan sama asia. Kulinaristin rakkauden taas voitaneen sanoa olevan voimakkaampaa, jos puhutaan joistain yksittäisistä ruokalajeista. Kulinaristin voi ehkä sanoa rakastavan sisäfilepihviä enemmän kuin ahmija, jolle kelpaisi yhtä hyvin Big Mac. Näin tulkittuna vertaus toiminee myös tähän seksiväitteeseen, eli voitaneen sanoa, että naiset saattavat rakastaa seksiä jopa miehiä enemmän, kun on kyse joistain tietyistä miehistä joita myös alfauroksiksi tavataan kutsua , mutta he eivät rakasta seksiä yleisesti, vaan nimenomaan noita tiettyjä "ruokalajeja".

Mutta naiset eivät ole kiinnostuneita". Maksulliset naiset tulevat kuitenkin aika kalliiksi, eikä niitä ole monillakaan varaa käyttää sen vuoksi niin paljon kuin haluaisi seksiä. Lisäksi osa voi kokea maksullisen seuran käyttämisen itseään alentavana, koska ei kelpaa sellaisenaan seksipartnerin irtoseksissä käyttämän toleranssin sisään, vaan joutuu rahaa käyttämällä parantamaan markkina-arvoaan.

Tavallisista perushuorista ei jää kuin harmitus rahanmenosta. Onneksi alalle rupeaa myös nymfomaaneja tai muuten yliseksuaalisia pervonaisia, jollaisen löytää kun jaksaa kiertää ja etsiä. Sitten on aina saatavilla numero josta löytyy apu paineisiin ja joskus soitto tulee toisestakin suunnasta, eikä rahaa enää välttämättä kysellä. Livia Hekanaho kehotti minua hakemaan seksiä "Stockan vessasta", jos seksistä olisi puutetta.

Siellä on kuulemma homoseksiä tarjolla yllin kyllin. Jos homot eivät halua pysyvää parisuhdetta ja siihen liittyviä lieveilmiötä kuten omakotitalo, lapset ja kultainen noutaja, niin miksi he sitten ajavat esim. Amerikan uskonnolliset järjestöt ovat keränneet websivuilleen tietoa homojen promiskuiteettisuutta koskevista tutkimuksista eli elinaikaisten seksikumppanien määrästä, mutta ainakaan amerikkalaiset tutkimukset eivät näytä kovin suurta eroa heteroseksuaalien vastaaviin lukuihin.

Tosin tutkimuksia aiheesta on vain erittäin vähän, ja ne on tehty Amerikassa, Euroopassa voisivat luvut ehkä olla erilaiset? Toisaalta tutkimukset ennen AIDS-epidemiaa antavat kuvan promiskuiteettisemmasta gay-elämästä. Nykyisinhän joka viides gay-mies on USA: Darkroomit olivat Herculeksen asiakkaiden käytössä muutaman vuoden ajan.

Ne ovat yleisiä Keski-Euroopan homoravintoloissa. Nämä jutut on homot on ihan kuin me heterot syyllistämistä. Ei anneta edes mahdollisuutta homokulttuurille.

Kun asuu kaapissa mamin ja papin luona, ei ole paikkaa mihin iskutuloksen kuskaisi äksöniä varten. Tuohon tarpeeseen ilmeisesti noita pimeitä huoneita on perustettu. Eikös nämä tuntihotellit olisi noita kopperoita inhimillisempiä ratkaisuja? Olisi lakanat ja suihkukin. Tässä liikeidea vapaaseen käyttöön. Ammattilaiset valtaisivat pian tuntihotellin toimipaikakseen, jos joku sellaisen perustaisi.

Suomalaisen vapaamielisen ja oikeudenmukaisen lainsäädännön ansiosta hotellin pitäjä olisikin sitten tuota pikaa syytteessä parituksesta Vaikka nykyään ei harrastetakaan saman mittakaavan irtoseksiä kuin joskus ennen luvun alun AIDSin kautta, niin kyllä keskimäärin homomiehet harrastavat selvästi enemmän irtoseksiä kuin keskimäärin heteromies, koska ainakin nuorena irtoseksiä on tarjolla paljon helpommin.

Toki heteromiehissäkin on jotain NBA-urheilijatähtiä tms julkkiksia, joilla on niin suuri markkina-arvo, että ovat voineet kellistää jopa tuhansia naisia, mutta ne ovat varsin harvinaisia poikkeuksia. Joidenkin naisten maailmankuvaan kuuluu käsitys prostituutiosta jonakin pakkotyönä, eikä heille käy mikään prostituoitujen työskentelyolosuhteiden parantaminen tai toiminnan muu normaali kehittäminen, vaan kieltäminen on ainoa kelpaava vaihtoehto.

Se kertoo minusta suoraan siitä, että näiden naisten mielestä seksi miesten kanssa on vastenmielistä, siis ainakin useimpien miesten kanssa. Tai sitten nämä naiset vain tietoisesti tai alitajuisesti vain haluavat parantaa naisten markkina-arvoa perustamalla kartellin ja kieltämällä rikkurien käytön.

Tähän liittyy paljon moraalisia ongelmia. Kai siinä on sitten oletus, ettei kukaan nainen voisi sellaisesta työstä nauttia. Aika harva nainen varmaan olisikaan valmis ryhtymään prostituoiduksi. Irtosuhteista prostituutio eroaa siinäkin mielessä, että siinä edetään vain asiakkaan halujen ja toiveiden mukaan. Vai pitääkö pitää seksissä taukoa, että voin testata miehen halua ja uskollisuutta? Noh, kun nyt tämä kin Laasasen kirjoitus meni taas niin täydelliseksi yleistämiseksi "naisten halut sitä, hetoromiesten halut tätä ja homomiesten halut tuota" , niin kaipa tuo kommentisi menee samaan syssyyn.

Mitä hyötyä sen kirjoittamisesta sitten oli, jäi ainakin mulle hämärän peittoon. Edellä mainitusta tule mieleen Hitorin klassinen kirjoitus " Women Explained ":. This is more important to them than getting laid. Oscar Wilde sanoi osuvasti: Viime aikoina olen kyllä ajatellut, että itsetunnon buustaamista se on miehillekin. Mitä nyt on miesten kanssa jutellut, eivät on yhden yön panot heidänkään mielestä aina niin onnistuneita ja nautinnollisia ole.

Mutta ai että se tekee itsetunnolle makiaa, jos ja kun saa jonkun houkuteltua petiin asti! Niitähän nimenomaan ei käsitellä yleisellä tasolla, eikä sukupuolinutraalisti, kuten pitäisi. Väkivaltaisuuteen ja seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyvät suuressa määrin naisetkin varsinkin ensiksimainittuun , joten vain miesten teoista puhuminen on valheellista ja väärin.

Se on myös järjetöntä: Homoystäväni Sakke on usein surkutellut minun ja muiden heteromiestn asemaa. Jos häntä panettaa, riittää yksi puhelinsoitto ja sänkykumppani löytyy. En nää kyl mitään outoa siinä, että naisia ärsyttää jos niitä syyllistetään miehistä poikkeavista seksuaalisista haluistaan. Sen sijaan halujen eroamisen toteamisen neutraalina faktana ei pitäisi haitata ketään.

Miehiäkin ärsyttää se, kun naiset syyllistävät heitä miehille tyypillisistä seksuaalisista haluista. On tietysti totta, että naiset ovat tätä syyllistämistä perinteisesti harrastaneet huomattavasti miehiä enemmän.

Homomiehet puolestaan harrastavat seksiä ensin ja vasta sitten miettivät, pitäisikö heidän harkita jonkinlaista suhdetta. Seksi tulee yleensä ensimmäisenä homosuhteissa". Mies on jo ennen ensimmäisiä treffejä yleensä päättänyt haluta seksiä ja korkeintaan strategisesti hän saattaa jättää aggressiivisemmat yrityksensä toisille tai kolmansille treffeille.

Naiset myös nykyään antavat erittäin usein jo ensimmäisellä kerralla, joten seksi tulee yleensä ensimmäisenä myös heterosuhteissa. Ja vaikka seksi tulisi vasta toisilla tai kolmansilla treffeillä, niin tuskin siinä vaiheessa vielä kukaan on mitään suhdetta pohtinut. Kirjoitus kuvaa hyvin sitä, millainen heterokulttuuri olisi, jos naisten seksuaaliset halut olisivat samanlaiset kuin miehillä. HIV lienee kuitenkin rauhoittanut homokulttuuria - epidemian alkuvaiheessa erään kyselyn mukaan keskimääräisellä HIV: It was the meat market to end all meat markets!

Herds of men in eensie-weensie swim trunks putting the pouches and pecs on display while cruising each other in the most cold-blooded kind of way Men doing the nasty on the beach and god knows what else back in the dunes You settle for the guys who are in your own league.

And that can be hard to get used to. Minusta tuo antaa hieman liian yksipuolisen kuvan. Ja mitä luultavammin lihamarkkinoilla käytetään ajoittain myös rahaa oman markkina-arvon parantamiseen.

I went dancing almost every night. There were always exciting places in Manhattan to see and be seen, night-and-day sex at the piers off West Street, backroom bars and sex clubs that were packed till dawn. Whatever fantasy you had, you always knew you could satisfy it any time, night or day, at one of the many sexual playgrounds Urban gay male life had evolved over a decade from personal salvation into a communal identity and now, as the Saint [a famous disco] became our weekly Mecca, into a quasi-religion.

Several thousand muscled, shirtless gay men in black jeans Upstairs was a huge darkened balcony converted into carpeted bleachers where hundreds of stoned men fucked all night and into the day. To lose oneself so completely in the wall-to-wall men moaning in the dark Miesten on ehkä mahdoton tajuta, miten paljon nainen saa syyllistämistä osakseen.

Ehkä siksi sitä on vaikea tajuta, että se ei ole aina julkista ja kollektiivista, vaan yksityistä. Ja jos siitä kertoo, niin heti vedetään kunnon defenssit päälle; ei tuollaista ole tapahtunut, minä en koskaan, älä uhriudu, itse olette pahempia jnejne.

Et kai voi tosissasi väittää etteikö esimerkiksi suomalaisten miesten mustamaalaminen olisi ollut valtamedian tapana jo vaikka kuinka kauan? Kerro edes yksi esimerkki siitä milloin Suomen valtamediassa olisi kollektiivisesti syytetty naisia?

Esimerkiksi miehiä syytetään mediassa ja viranomaisten taholta aina suuremmasta auto-onnettomuuksien määrästä mm. Huomiotta jää se, että miehet ajavat huomattavasti enemmän kuin naiset. Vallan toinen ääni on median ja viranomaisten kellossa silloin kun esille nousee naisten tyttöjen töpiskelyt. Tämän päivän Hesarissa kirjoitetaan mopotyttöjen kasvavista onnettomuusmääristä. Syyllistä ei kuitenkaan haeta tyttökuskeista, vaan ainoastaan puutteellisesta koulutuksesta vaikka mopokortti on pojille sama.

Naiset syyllistävät paljon toisia naisia. Miehet eivät tätä huomaa, ja siksi ajattelevat, että vain miehiä syyllistetään. Kevennys - vanha homo Stephen Fry: Ehkä siksi sitä on vaikea tajuta, että se ei ole aina julkista ja kollektiivista, vaan yksityistä". No siis koko yhteiskunnassa vallitseva ajattelu seksiin ja parisuhteisiin liittyenhän lähtee siitä, että miehille tyypillinen tunteisiin liittymätön ja välineellinen seksinhimo on "pahaa" ja naisille tyypillinen parisuhdevetoinen ja tunnepitoinen halu on "hyvää" ja "moraalista".

Mies ei saisi missään tilanteessa suhtautua naiseen seksiobjektina eikä haluta seksiä pelkästään seksin vuoksi. Yllä oleva on tietysti jossain määrin kärjistys ja yleinen tuomitsevuus asian suhteen onneksi hieman vähentynyt viime aikoina ainakin muiden kuin feministien osalta.

Jos nainen saa yksityisesti osakseen syyllistämistä esim. Puolison voi aina vaihtaa, jos ei miellytä, mutta ympäröivän yhteiskunnan vaihtaminen on hankalampaa. No rehellisesti sanottuna tuo parisuhdevetoinen ja tunnepitoinen halu ON jotenkin kauniimpaa, moraalisempaa, "ihmismäisempää". Tavallaan "kehittyneempää" kuin eläimellinen viettien ja seksin perässä juokseminen.

Miesten mielestä välttämättä ei. Silti ainoastaan se mikä on naisten mielestä kehittyneempää ja ihmismäisempää on muodostunut yleiseksi normiksi, kaikki mistä miehet pitävät on sen sijaan eläimellistä ja paheksuttavaa.

Homo ja mies, joka on kuuluisa vain siitä, ettei saa, analysoimassa naisten seksihaluja! Ole sinä puolestasi hyvä ja valaise vähän meitä tietämättömiä kertomalla missä puistossa tai motarin levähdyspaikalla pääkaupunkiseudun naiset käyvät purkamassa satunnaisia seksipaineitaan. Tämä taitaakin olla ainoa asia missä miesten mielestä naisten pitäisi olla samanlaisia kuin miehet. Näin ei kuitenkaan ole, niinkuin oikeastaan missään muussakaan asiassa, joten turhaa sitä on ruikuttaa että naiset eivät halua paneskella kun kaniinit tuolla puskissa.

Eiköhän lähes jokainen nainen, joka on edes joskus yöelämässä liikkunut, ole päässyt kokemaan tuntemattomien miesten taholta syyllistämistä. Onko sinulle pihtarihuora -käsite aivan tuikituntematon?

Jo se, että nainen antautuu tuntemattoman miehen kanssa keskusteluun, jonka jälkeen kieltäytyy kohteliaasti seksiehdotuksesta, riittää syyllistämiseen. Vaikka kuljet huppari tai villapusero päällä, niin johan syyllistetään "tissit ojossa" -käyskentelystä. Aika eri asia on törmätä yöelämässä yksittäiseen känniääliöön, kuin lukea seksististä syyttelyä vuodesta toiseen sanomalehtien pääkirjoituksia ja viranomaisten virallisia asiapapereita myöten.

Eivät naiset taaskaan ymmärrä, miten helpolla he pääsevät. Eipä ole koskaan tullut vastaan. On vain tullut nähtyä hyviä ohjeita siitä, kuinka rikoksen uhriksi joutumista voisi ehkäistä ennalta. Suurena "syyllistämisenä" niitäkin on pidetty, mikä osoittaa naisten suhteellisuudentajun puutteen. Etkö tosiaan tiedä, että tyttöjen huorittelu alkaa jo ala-asteella?

Ja sinulleko ei ole koskaan tullut vastaan raiskauksen uhrien syyllistämistä? No sittenhän sitä ei tietysti ole olemassakaan Tosin viimevuosina on yleistynyt ilmiö, että tytöt ovat ottaneet huora-sanan omakseen. Siis kutsuvat toisiaan huoriksi. Vähän niin kuin mustat amerikkalaiset kutsuvat toisiaan niggereiksi. Jos nainen ei anna hän on huora ja jos taas antaa niin hän on taas huora. Tämä on aivan normaalia varsinkin teinien ja aikuisten nuorten joukossa. Siihen syyttelyyn syyllistyy molemmat sukupuolet.

Pihtarihuora on kyllä käsitteenä sellainen oksymoroni, että minusta siitä ei voi edes loukkaantua. Nyt kyllä Henry ylitti itsensä: Mutta hei, huoli pois! Ei tuo Fryn "teoria" ollut ainakaan tämän naisen mielestä tippaakaan shokeeraava - yhtään sen enempää kuin Laasasen siihen liittyvä kirjoitukaan.

Samaa "aivot naulakkoon ja yleistyksiä rustaamaan" höttöä kumpikin. Meille kaikille olisi enemmän hyötyä ja iloa, jos pelkän Laasasen haukkumisen sijasta kertosit meille miten tuntemasi suomalaiset naiset purkavat pikaseksitarpeitaan tai miten se mielestäsi tulisi järjestää.

Eli jos Henry mielestäni raapustaa huonotasoisen, naurettavia yleistyksiä niin miehistä kuin naisista, niin heteroista kuin homoista vilisevän kirjoituksen, en saisi sanoa sitä huonoksi kirjoitukseksi? Miten suomalaisten naisten pikaseksitarpeiden purkaminen tulisi mielestäni järjestää? Purkakoon tarpeitaan minun puolestani juuri niin tuttujen tai tuntemattomien partnereiden kanssa kun itse haluavat, missä ja milloin vaan. Ja sama koskee tietysti miehiä - ovat he sitten heteroita, biseksuaaleja tai homoja.

Henryn tekstien kyseenalaistaminen ja kritisointi saa maskulistit kihisemään kiukusta, kiristelemään hampaitaan ja kiemurtelemaan penkeissään.

Juu, ei siinä mitään yllättävää ja mullistavaa tietoa meille ollut. Siis siinä, että miehet haluavat yleisiin vessoihin ja puistoihin paneskelemaan random-naisia.

Pointti ei ole se tapaahtuuko naisen seksitarpeen pikainen purkaminen kuten homoilla tai kuten heteromiehet toivoisivat, ilman sen kummempia soidinmenoja, vaan tapahtuuko sitä ylipäänsä ollenkaan? No ei oo tuntematon, mutta ajattelin, ettei torjutuksi tulleiden miesten katkeria tölväisyjä laskettaisi varsinaisesti syyllistämiseksi vaan huonoksi käytökseksi.

Olennaista on, mikä on yleinen ilmapiiri. Ei ympäristö tuomitse naista moraalisesti siitä, että nainen antaa pakit miehelle baarissa. Päinvastoin, ympäristö pitää pakkeja jakelevaa naista tasokkaana. Sen sijaan pelkän seksin perässä avoimesti juoksevaa miestä paheksutaan ja miehiä syyllistetään julkisesti siitä, jos mies kertoo motiivinsa avoimesti.

Naista ei syyllistetä tai paheksuta siitä, että nainen ilmoittaa ha´luavansa seksiä lähinnä parisuhteessa.

Ihan samaa voi sanoa naisestakin - vai mitä mieltä olet Joonas? Itse asiassa, veikkaanpa, että naista paheksutaan vieläkin painokkaammin hänet esim. Joo mutta tässä olikin kyse juuri siitä, että miehille tyypillinen tapa toimia ja haluta seksiä on paheksuttu ja naisille tyypillinen hyväksytty. Toki ne harvat naiset, jotka haluaisivat juosta pelkän seksin perässä, joutuvat pidättäytymään siitä toiminnasta. Mutta miehiä tämä ongelma koskee paljon laajemmin. Toisaalta valtaosa naisista saa hyväksytysti toteuttaa omaa parisuhdevetoista seksuaalisuuttaan.

Toisaalta valtaosa naisista saa hyväksytysti toteuttaa omaa parisuhdevetoista seksuaalisuuttaan". Onko tässä nyt rehellisesti ajateltuna mitään kummallista? Perheet ja lapset voisi aika huonosti, jos sekä miehet että naiset harrastaisivat seksiä ristiin rastiin.

Harva parisuhteessa elävä haluaisi elää avoimessa suhteessa. Sukupuolitaudit, ei-toivotut raskaudet jne. On aika järkevää, että parisuhdeseksiä ylistetään. Irtoseksiin liittyy paljon enemmän vääriä käsityksiä, toisen loukkaamista jne. Tuskin niitä siksi paheksutaan, että niitä harrastaa enimmäkseen miehet. Kun taas me naiset ollaan jo aika päiviä sitten opeteltu ymmärtämään miehen seksuaalisuutta ja otettu sitä huomioon viimeisen päälle. Naiset ottavat miehen seksuaalisuutta huomioon vain itsekkäillä tavoilla - eli yrittämällä rajoittaa miesten seksinsaantia, jotta naisten markkina-arvo kohoaisi.

Hyviä esimerkkejä on esimerkiksi feministien yrityksen kieltää porno ja prostituutio. Tämä oli kyökkipsykologisesti kiemurrellen sanottuna, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Väite on tietysti aivan älytön. Ihmisten maailmassa on ihan oikeasti epäoikeudenmukaisuutta ja poliittista kamppailua. En minä esimerkiksi väitä, että naisten kivityksen paheksuminen johtuu siitä, että paheksujat, feministit muiden joukossa, haluaisivat itse kivittää naisia.

Fryn analyysi taas on kummallinen provo. Suurin osa ihmisistä kyllä myöntää päällisin puolin nuo hänen mainitsemansa faktat. Yhtä totta on kuitenkin se, että ainakaan allekirjoittaneen parisuhteissa ei ole paljon ollut eroa halun määrällä.

Eli joissakin tilanteissa naisen halu herää ja kohdistuu jopa minuun. Onkin sanottu, että naisten porno on romantiikkaa, pesän rakentamista yms. Mutta tietysti mies haluaa useimmissa tapauksissa ja ainakin sinkkuna enemmän. Yritykset kohtaavat pilkkaa ja halveksuntaa.

Minusta pitäisi vakavasti pohtia, johtuuko yhteiskunnan miesvihamielisyys pitkälti siitä, että naiset pääsevät purkamaan estoitta halveksuntaansa julkisuudessa.

Fryn mainitsema ilmiöhän kertoo lähinnä siitä, että miehille on sallitumpaa haluta seksiä. Seksiä rakastavan naisen suurin vihollinen on yhä edelleen varsin monien takapajuinen siveyskäsitys, jossa naisen halu on likaista ja häpeällistä. Oikeastaan on tavallaan koomista, kuinka seksuaalisesti varsin ylilatautuneet ja pornokuvastolla itseään ruokkivat nettiympäristöt, kuten erilaiset kuvalaudat, tuntuvat pursuavan äärimmäisen konservatiivista käsitystä naisen seksuaalisuudesta mitä tulee toivottuihin seurustelukumppaneihin.

Tässä suhteessa kulttuurimme kaksinaismoralismi on suorastaan häikäisevää. Omalta kohdaltani voin sanoa vain, että minulle naisen seksuaalisuus ei ole vihollinen eikä mörkö, ja luullakseni juuri siksi elän seksuaalisesti varsin onnellista elämää.

Ja kuten sanottu, keskeistä on myös naisten kartellikäytös suhteessa halpoihin, seksin hintaa alentaviin naisiin, josta esim. Baumeister ja Laasanen ovat kirjoittaneet.

Sluts in the traditional sense are women whose need for validation is so great that they have gambled away all their buying power trying to fill it. Not only that, but other women and men on their way up the social ladder will step on her, on the way. They will use her to reinforce their own superiority. Eikös monien tutkimusten mukaan lihavat naiset harrasta enemmän irtoseksiä kuin normaalipainoiset naiset, ellen väärin muista.

Taustalla voi olla halu vahvistaa itsetuntoa, kun saa edes irtoseksissä jonkinlaisia positiivisia huomioita miehiltä, jotka ovat tasokkaampia kuin mitä lihava nainen pystyisi sitouttamaan parisuhteeseen. Jos asia olisi kuten sanot, niin parisuhteessa, varsinkin nuorempien naisten kohdalla, halu seksin määrään olisi samalla tasolla kuin miehillä.

Kontulan mukaan kuitenkin naiset haluavat myös parisuhteessa seksiä huomattavasti miehiä vähemmän, ja ero on 40 vuodessa vain lisääntynyt, ei siis seksuaalisen vapautumisen myötä vähentynyt. Naisen halu on likaisempaa ja häpeällisempää kuin ennen vai onko naisten ja miesten seksihalujen välillä todellakin eroja? Muutenkin luulen, että "takapajuinen siveyskäsitys" on tämän päivän myytti, jolla on ollut historiallinen pohja, mutta joka ei ole elävää todellisuutta. Aivan toinen ilmiö vain puetaan sen kaapuun, koska se on kuin vähän vihjaisi, että vika on alistavan patriarkaatin.

Olisi jo vähitellen aika luopua selittelemästä naisten heikkoja seksihaluja sillä, ettei seksihalut ole sallittuja naisille. Eiköhän naisten seksuaalisuus ole kuitenkin ollut yleensä sallitumpaa kuin homomiesten seksuaalisuus, josta edelleen monessa maassa voi joutua teloitetuksi.

Silti näissäkin maissa tuntuu homomiehillä olevan vilkkaampi seksielämä kuin heteronaisilla missään maassa. Jos naiset haluavat enemmän seksiä kuin kehtaavat harrastaa, miksi he eivät toteuta haluaan anonyymisti. Nykyisissä suurkaupungeissa olisi helppoa perustaa vaikkapa huvittelupaikkoja, joissa pistäydyttäisiin "dark roomissa" tuntemattoman kanssa.

Nyt tällaista harrastavat lähinnä homot ja jotkut naiset heterojen kanssa rahasta. Sitä paitsi naisten seksuaalisuus on hyväksyttävämpää kuin miesten seksuaalisuus. Rakel Liekin arvostus tai se, että marketeissa myydään naisten seksileluja mutta ei iljettäviä tai säälittäviä miesten vastaavia. Kansalaisvalituksen voima on suunnaton, kun ihmiset uskovat mieluummin poliittisesti korrekteja humpuukiväitteitä kuin omia silmiään.

No tästä olen kyllä aika lailla samaa mieltä. Naisten seksuaalisuutta pidetään jotenkin "salonkikelpoisempana" kuin miesten. Homot tuskin "käräyttelevät" toisiaan mutta monilla miehillä on tapana "käräyttää" nainen, jolta on saanut. Suomessa ei niin isoa kaupunkia ole etteikö seksihurvittelija tulisi naamaltaan tutuksi. Tosin onhan se kai todettu, että naiset antautuvat irtoseksiin helpommin ympäristössä, jossa ns. En tunne myöskään naisia, jotka pitäisivät miesten seksileluja iljettävinä.

Niille vain taitaa olla niin pieni kysyntä noin muuten, ettei marketeissa ole katsottu aiheelliseksi ottaa niitä valikoimaan. Mitenköhän se, että Suomessa on yksi "arvostettu" pornomuija kertoo naisten seksuaalisuuden hyväksyttävyydestä mitään? Ja missä piireissä Rakel Liekki on arvostettu? Ehkä tuli todistetuksi että miehet ja naiset ovat erilaisia. Mistä erot johtuvat, geeneistä, hormooneista, kasvatuksesta? Voidaanko eroista vetää kaikkia koskevia johtopäätöksiä, ei tietenkään, naiset ja miehet eivät ole homogeenista porukkaa vaan eroja tietenkin yksilöiden välillä on.

Joitakin linjoja varmasti löytyy, kuten edelläolevasta voimme huomata, ja niistä voimme ottaa oppia ja ymmärrystä. Vahvasti itse uskon naisen seksualisuuden olevan miesten vastaavaa enemmän sidoksissa pidempään parisuhteeseen.

Voiko tästä kommentistani nyt feministi vetää herneitä nenukkaan, varmasti, toiset feministit ovat semmoisia. Teoria menee tietenkin niin, että julkisuus hylkii tai esittää ikävässä valossa "arveluttavia" kulttuurisia ilmiöitä ja henkilöitä. Jos taas ilmiö tai henkilö esitetään myönteisesti, se kertoo hyväksyttävyydestä.

Väitän siis, että miespuolinen pornotuottaja tai -näyttelijä ei saisi läheskään yhtä myönteistä kohtelua kuin Liekki. Vaikea uskoa, että joku olisi eri mieltä. Mutta onko Liekki sittenkään kovin arvostettu? Ei ole tullut varsinaisesti uraa seurattua. Olen kuitenkin huomannut muutamia myönteisiä haastatteluja.

Telkkarissakin hän joskus pyöri ja testasi dildoja ja opetti paneskelemaan. Muikkeli on myös vakiovieraana YLE: Kaarinan Hazardin ja Sirkka Hämäläisen ohella. Ohjelmassa hän, muuten, kertoi olevansa pornon suurkuluttaja ja muitakin intiimejä paljastuksia.

Koska pornotähtitietoni ovat niin huipputasoa, saatan nolata tämän kirjoittaessani itseni, mutta eipä tuo mittään. Eli, eikös se pieni karvainen jenkkipornotähti Ron Jeremy, tai jotain sinnepäin , omaa hyvinkin myönteisen imagon, noin niinkun pornopiirien ulkopuolellakin? Näin aikoinaan jonkun dokkarin, jossa hän ainakin esiintyi ihan salonkikelpoisissa, valtakulttuurin piireissä.

Ja toisaalta, voidaanko nyt sitten kuitenkaan joidenkin yksittäisten pornotähtien myönteisestä maineesta oman scenensä ulkopuolella vetää juuri mitään johtopäätöksiä miesten tai naisten seksuaalisuuden hyväksyttävyydestä..? Pornossa mies- ja naisnäyttelijöiden karrieereissa on selvä ero niiden pituudessa.

Siinä missä samat miesrobotit jyystävät vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, naisten tähteys kestää vain muutaman vuoden. Ja koska seksi myy, niin pornotähtiä esiintyy eri talk show -ohjelmissa silloin tällöin, sekä miehiä että naisia. Paha siitä on sanoa mitään seksuaalisuuden hyväksyttävyydestä.

Marginaalitouhuahan koko pornoiluala muutenkin on. Näistä keskusteluista tulee mieleen, että vanha kunnon George osuu naulan kantaan tämän esityksensä alustuksessa. Eli herra Fry siis toteaa miesten ja naisten olevan miesten ja naisten olevan erilaisia tässä kin asiassa, eikä todennut mitään, mitä ei olisi sanottu jo lukemattomia kertoja aikaisemminkin. Nyt tulee sitten kuitenkin mieleen eräs kysymys.

Mikäli holtiton seksikäyttäytyminen oikeasti on muka hyvä asia. No, jos näin on, niin miehillä ei varmaankaan ole tarvetta huoritella naisia, ja vaimoksi valitaan ilomielin se kaikki kaupungin miehet läpikäynyt nainen.

Vai miten se nyt menikään? Niin no, täällä asia on todettu lukuisia kertoja Akateemisen tutkimuksen peruskauraa siis. Tutkijat olivat jopa valmiita keskustelemaan Henryn kanssa, mutta hän ei koskaan lähtenyt mukaan. Syy tähän on selvä, Henryn tapa tehdä vulgaaritulkintoja MA-teorian pohjalta ei kestä kriittistä tarkastelua. Henryllä pariutumismarkkinat ovat baareissa, miehet ja naiset käyvät "treffeillä" kuin suoraan amerikkalaisesta romanttisesta komediasta, miehet etsivät vain seksiä ja naiset parisuhdetta.

Nuoret aikuiset käyvät baareissa sekaporukassa pitämässä keskenään hauskaa. Seurustelusuhteita solmitaan opiskelijaporukassa usein niin, että osapuolet tuntevat toisensa jo aiemmin.

Vanhempana parisuhteet syntyvät työn, harrastusten tai sosiaalisten verkostojen kautta. Sen takia jääkiekkoilijat ja formulakuskit saavat missit. Missit, urheilijat ja rokkarit liikkuvat samoissa julkkispiireissä.

Treffikulttuuria ei nyky-Suomessa ole, jos on koskaan ollutkaan. Vähän päälle parikymppisenä harva mies ja nainen etsii pysyvää parisuhdetta ja perhettä, koska siinä iässä halutaan pitää hauskaa, opiskella ja panostaa työuraan. Suomessa ensisynnyttäjien keski-ikä nousee koko ajan juuri sen takia, että naiset eivät halua lapsia työuransa alussa. Korkeasti koulututettujen keskuudessa vasta pitkälle kolmekymppisenä aletaan ajatella perhettä.

Ja kyllä, myös miehet haluavat parisuhteen. Henryn teoritisointi ei ota huomioon alkeellisimpia variaatioita. Tuo vaikuttaa nuoren naisen näkemykseltä. Tuossa todellisuudessa tuolla enemmistöllä on jo seksikumppani, mutta niilla joilla ei sitä ole kyllä tulevat baariin myös seksi mielessään tai ainakin miespuoliset sellaiset. Rakel Liekkiä koskien mun pointti olis se, että vaikka Liekki sattuisikin olemaan arvostettu, ei yhdestä arvostetusta pornostarasta voida tehdä päätelmää, jonka mukaan "naisten seksuaalisuus on hyväksyttävää".

Itsehän olen muissa kommenteissani tuonut esille, että mielestäni naisen tyypillinen seksuaalisuus on hyväksytympää kuin miesten vastaava. Mutta tätä asiaa ei vain voi päätellä Rakel Liekin perusteella. Muutenhan näitä arvostettuja staroja olisi pilvin pimein? Ja Rakel Liekki todellakin lienee arvostettu vain tietyissä piireissä. Vastaavalla tavalla monet miespornostarat ovat tietyissä piireissä arvostettuja.

Minulle ei ole suoranaisesti kukaan tutkija ei ole esittänyt mitään kritiikkiä tai kysymyksiä. Paalasen ja Karhumäen kritiikki on lähinnä siinä, että seksuaalisuutta ei pitäisi tarkastella kuten minä, vaan jollakin muulla "kivemmalla" tavalla. No, minä olen asiasta eri mieltä. Mutta mitäpä sellaiseen kritiikkin pitäisi sanoa: En minä ole nähnyt heidän työhönkään kohdistuvaa kritiikkiä. Mahdollisuus anonyymiin kommentointiin nettikeskusteluissa antaa ihmisille tilaisuuden kertoa vapaammin, mitä he oikeasti ajattelevat seksuaalisuuteen liittyvistä asioista.

Lainausten avulla teoria saatetaan dialogiin todellisen elämän kanssa, vaikka yksittäiset lainaukset eivät olekaan kovin vakuuttavia todisteita esitettyjen teorioiden puolesta. Aivan, valitettavasti tutkijat ovat olleet lähinnä hiljaa, joskin Suomessa ei taida edes olla kovin aktiivista tutkimusta tällä alueella.

Yhtään evoluutiopsykologian laitosta ei taida olla olemassa, muutama jonkinlaista kompetenssia omaava tutkija kylläkin. Naistutkijat tietysti kirjoittelevat joskus jotakin aihetta sivuavaa patriarkaatin ylläpitämistä seksuaalisuuksista, mutta he eivät viittaa samaan kirjallisuuteen empiirinen yhteiskuntatiede, evoluutiopsykologia, sosiaalipsykologia jne.

Viimeksihän tässä blogissa oli toisesta tutkijasta juttua kirjoituksessa http: Mitä itse teorian tai historiallisesti esitettyjen teorioiden perusteisiin tulee, niin kyseessähän on lähes itsestäänselvä malli, jos aikoo tutkia pariutumismarkkinoita.

Mutta näihin nyt on tietysti tottunut. Miehen seksuaalisuus on parhaimmillaan ikävää ja pahimmillaan iljettävää ja vaarallista.

Ja onhan miehisiä mielihaluja muutenkin demonisoitu, kun esimerkiksi poikien supersankarileikit on redusoitu inhottaviksi väkivaltafantasioiksi. Ongelma on, että vuosimiljoonien biologinen kehitys yritetään mitätöidä ideologisella paskanjauhannalla. Ei tule, kuulkaa, onnistumaan.

Pojat kasvavat tulevaisuudessakin potentiaalisesti väkivaltaisiksi suojelijoiksi ja naisista kilpaileviksi suorittajiksi. Nuorta miestä himottaa vielä ensi vuonnakin enemmän kuin naista, jos asiaan ei puututa kemiallisesti. Ratkaisu ei ole miesten demonisointi, vaan miehisyyden hyväksyminen ja sen myönteisten puolien vahvistaminen. Kyllä sellaisiakin on, kuten vaikka tuo länsimaisen sivilisaation luominen. Vaikken A-M olekaan, veikkaan ettei hän tarkoittanut sitä, että miesten seksikäyttäytyminen olisi holtitonta, vaan viittasi Fryn kommenttiin:.

Homomiehet ovat täydellinen litmus-testi. Jos homomiehet haluavat päästä laukeamaan, he menevät puistoon päästäkseen paineistaan eroon. Eli siis, veikkaan että A-M piti holtittomana tuollaista puistopaneskelua ventovieraiden kanssa. Mikä nyt taitaa olla, jos totta puhutaan, tosi harvinaista homomiestenkin keskuudessa.

Ja luulenpa, että holtittomana tuollaista seksikäyttäytymistä pitää enemmistö ihmisistä - sukupuoleen tai seksuaaliseensuuntaukseen katsomatta. Onko tuollalailla ajatteleminen sitten tiukkapipoista vaiko ei, siitä päättäköön jokainen omalla tahollaan.

Yleistys, niin kenen sanomana? Viittaatko minun kirjoitukseeni vaiko tuohon alkuperäiseen Stephen Fryn esittämään kommentiin? Siinä ainakin minun mielestäni erittäin vahvasti yleistetään ja asetetaan miehet ja naiset eri laatikoihin. Mitä tulee suureen sseksipartnereiden määrään, niin siinä luonnollisesti tulee suureksi riskiksi sukupuolitautien leviäminen sekä homo- että heterosuhteissa sekä ei-toivotut raskaudet heterosuhteissa.

Niinpä en oikein usko, että minään aikana ja missään kulttuurissa miehet tai naiset olisi saaneet vapaasti paneskella niin paljon kuin haluavat.

Henkilökohtaisesti voin sanoa, että en halveksi tai inhoa miesten seksuaalisuutta. Sen sijaan voin sanoa, että en aina ymmärrä sitä ja että tietyt miesten esittämät mielipiteet ja näkemykset seksistä vaikuttavat äärimmäisen kylmiltä ja tunteettomilta. Etenkin joidenkin miestenn mielipiteistä saa vaikutelman, että naisia ei nähdä miesten kanssa yhtä arvokkaina ihmisinä vaan seksin suhteen jonkinlaisina esineinä joita mies vain käyttää saadakseen seksuaalista tyydytystä.

Mitä vikaa siinä on, että näkee toisen ihmisen keinona saada seksuaalista tyydytystä itselleen? Minusta taas on kummallista naisten tapa ajatella, että seksiin pitäisi väistämättä aina liittyä jotain romantiikkaa tms. Miehen näkökulmasta nainen, joka hyväksyy miehen seksuaalisuuden sellaisena kuin se on, eli tarjoaa miehelle sellaista seksiä kuin mies oikeasti haluaa, on arvostusasteikossa hyvin korkealla. Siitä on halveksiminen niin kaukana kuin olla voi! Se toisenlainen arvostus syntyy ennemminkin siitä, kun mies kokee itse panostaneensa täysillä naiseen ja suhteeseen, mutta ei koe saavansa siitä sitä mitä itse haluaa.

Siitähän seksissä on kysymys. Romantiikka ja tunteet on hyvä pitää siitä erillään. Vanhana konttorirottana tunnen hyvin työpaikkojen pikapano-käytännöt.

Sitä tapahtuu -uskokaa tai älkää - muulloinkin kuin firman pikkujouluissa. Siinä vain käy niin, että kaksi ihmistä tuntee yhtä aikaa kovaa seksuaalista vetoa toisiinsa ja naimaan pitää päästä heti, siitä paikasta. Joskus mennään siivouskomeroon, joskus johonkin tarvikevarastoon tai vain pannaan työhuoneen ovi lukkoon ja pannaan sohvassa tai pöydällä. Jokainen valtion virkamies ja -nainen tämän tietää! Ei siinä ajatella toisen arvokkuutta, ei yksinkertaisesti ehdi, kun teke niin saakelin gutaa, molemmille.

Siis en tarkoittanut, että seksissä pelkkänä seksinä olisi mitään pahaa ja etteivätkö naisetkin harrastaisi satunnaisia seksisuhteita ilman sen enempiä tunnekontakteja. Yritin tarkoittaa sanomallani sellaista yleisluontoista suhtautumista vastakkaiseen sukupuoleen, minkä olen ollut huomaavinani ainakin joskus.

Siis tällaista, että naisista ei ole muuta hyötä tai muuta annettavaa miehelle kuin seksi. Naiset loisivat miesten kustannuksella ja muita tällaisia ihastuttavuuksia, mitä tämänkin blogin kommenteissa on esiintynyt. Ja jos vastavuoroisuutta ajatellaan, niin enpä usko kovinkaan monen miehen ihastuvan siitä, että nainen suoraan ilmoittaisi haluavan kyseisen miehen vain tämän rahojen takia.

Siis tietysti se voi olla motiivi, mutta ei sitä nyt sovi ääneen sanoa. Suomalainen lihaa syövä jne: Taisimme nyt puhua eri asioista. Satunnaisissa pikapanoissa ei kumppanin älyllä tms.

Pitää vaan saada ja äkkiä. Mutta jos mennään parisuhteisiin en usko että on olemassa miestä, joka kertoisi menneensä naimisiin pelkän panopuun kanssa. Kyllä siinä pitää olla rakkautta ja molemminpuolista kunnioitusta mukana.

Tyhmän bimbon kanssa ei kukaan jaksa, ei myöskään sellaisen, jonka ajatusmaailma on omasta kovin kaukana. Uskallan jopa väittää, että parisuhdetta harkittaessa miesten ja naisten ajatukset kulkevat aika lailla samoja latuja.

Kysymys siitä, onko tuo toinen "oikea" juuri minulle sisältää paljon muutakin kuin seksiä. Totta kai seksi on mukana parisuhteessa. Olisi normaalille miehelle aika outo ajatus mennä naimisiin naisen kanssa, joka ei suostuisi seksiin koskaan tai vain kerran vuodessa. Naisen näkökulmasta mies, joka hyväksyy naisen seksuaalisuuden sellaisena kuin se on, eli tarjoaa naiselle sellaista seksiä kuin nainen oikeasti haluaa, on arvostusasteikossa hyvin korkealla.

Lihan syömättömyys saattaa johtaa samankaltaisten nimimerkien sekoittamiseen. Ihminen kun on luontainen sekasyöjä. Se, että naisen arvostaa jonkun miehen korkealle, ei vielä johda siihen että mies saisi mitä haluaa. Olen itse tarjonnut vaimolleni vuosikausia juuri sellaista seksiä kun hän haluaa, mutta se ei ole johtanut siihen, että tarjoaisi minulle sellaista seksiä kuin minä haluan.

Pelkkää irtoseksiä voi hyvin harrastaa tyhmän bimbonkin kanssa, mutta ei sillä ole merkitystä arvostukselle suuntaan tai toiseen. Kyllä se todellinen arvostus pitää ansaita omilla teoilla naistenkin. Jos heittäytyy toisen varoilla eläväksi loiseksi, niin sitten on sellainen - ja jos taas ei loisi miehen rahoilla, niin sitten voi saada arvostusta osakseen sillä, että on omillaan toimeentuleva.

Sama tietenkin koskee esimerkiksi älykkyyttä, koulutustasoa tai luonnetta. Tämä ei nyt varmasti ollut kellekään uutta tietoa, sen verran yleisestä ilmiöstä lienee kyse. Itse asiassa, minullakin oli aikoinaan yksi tuollainen ex-poikaystävä kylläkin, joten mahdetaankohan häntä varsinaiseksi panokaveriksi laskea..? Sitä, harrastavatko naiset puskissa tms. Baarien pimeissä nurkissa olen toki huomannut tapahtuvan yhtä sun toista, mutta enpä ole koskaan mennyt kysymään, miten toisilleen vieraat tai tutut siellä kaneilevat ja edelsikö toimintaa paljonkin soidinmenoja vaiko ei.

Ei välttämättä puskaseksi ole kaikkia heteromiesten ideaali, mutta useimmat heteromiehet, etenkin jos ovat sinkkuja, haluaisivat kyllä voida halutessaan purkaa seksuaaliset paineet helpolla ja ilmaiseksi. Harva heteromies voi kuitenkaan panetuksen iskiessä tekstata vakiopanoilleen ja saada panot hoidettua alle tunnissa - tai saada halutessaan helposti uusia irtoseksikumppaneja vaikka useamman joka viikko.

Miehethän tyypillisesti kaipaavat vaihtelua ja kyllästyvät helposti samaan panoon. En usko heteromiehen kiinnostuksen pikaseksiin poikkevan homomiehistä määrällisesti vaan ainoastaan kohteiltaan. Samat hormoonit jyllää kuitenkin molemmilla.

Jokaisesta suurkaupungista poisluettuna pohjoismaat löytyy yksi tai useampi kadunpätkä, josta mies voi poimia auton kyytiin anonyymiä heteroseksiseuraa euron kertakorvauksella, salli laki tai ei. Kysyntää siis on miesten keskuudessa. Jos tällaiset pikapanodeitit olisivat mahdollisia täysin ilman tuota pientä kynnysrahaa, niin silloin vasta siellä porukkaa riittäisi pilvin pimein!

Jos oikein tarkkoja ollaan, niin Helsingin Aleksis Kiven kadun alkupäässä seisoo aina muutama ei niin hehkeä tyrkky, mutta ei sitä minusta voi oikeana tyttökatuna pitää. Tämä olisi hyvin helppo tutkia esim. Eikö sinulle edes tämän keskustelun perusteella tule sellainen tunnen, että ehkä Fry onkin oikeassa?

Tämä gallup voitaisiin toteuttaa myös tällä palstalla, joskin minulla on sellainen tunne, että mielestäsi me tämän palstan lukijat olemme luuseriperverssirunkkareita, joiden mielipiteet eroavat jyrkästi valtavirtamiehen mielipiteistä. Ja onko tämä puutteessa eläväksi runkkariksii haukkuminen naisten yritys miesten seksuaalisuuden tukahduttamiseen?

On obvious answer is that for women relations are primary and sex is more instrumental; women offer just as much sex as needed to get a man. For men, in contrast, sex seems primary while relations seem instrumental; men more enter into relations in order to get sex. Äidit ne nakuttivat tarkkaan tytöille, mikä on kauhistuttavinta maailmassa.

Siis Nainen, joka pitää seksistä. Joo, tuo muuten on tavallaan totta. Kyllähän naisen seksuaalisuutta aletaan tuhoamaan jo teini-iässä, yleensä äitien taholta.

Muuten en kehtaa sanoa mitä mie ajattelen tuosta Fryn heitosta ;. Kohtuu monilla nuorilla naisilla on jossain vaiheessa ollut panokavereita, mutta on tietty mahdotonta tietää, kuinka monessa tapauksessa naiset ovat ehkä toivoneet homman etenevän suhteeseen.

Tiedän kyllä joitain sellaisiakin naisia, jotka kykenevät nauttimaan miesten tavoin ns. Näitä vain ei ole erityisen paljon.

Kyl useimmat äijät varmaan olis halukkaita seksiin ilman kummempia soidinmenoja, mutta toi puskaseksi on sitten asia erikseen. Sen en usko kiinnostavan kauheen monia, paitsi ehkä silloin jos muuta paikkaa ei satu olemaan tarjolla kuin se pusikko. Pusikkoseksiin voi liittyä myös halu harrastaa seksiä julkisella paikalla, jossa mahdollisesti muutkin voivat katsoa. Englannissa tämä ilmiö näyttää jossain määrin alkaneen siirtyä myös heteroille:. Lisäksi pusikkoseksiä voi harrastaa suhteellisen anonyymisti ja vaivattomasti.

Seksin jälkeen voi vain kadota paikalta, eikä toisen osapuolen tarvitse koskaan tietää edes etunimeä tai sitä, että missä asuu. Uskoakseni heteromaailmassa lähimmäs sitä maailmaa, josta useimmat homot voivat ainakin nuorina nauttia, on joidenkin markkina-arvoltaan poikkeuksellisen korkeiden miesten tilanne.

Mieleen tulee esimerkiksi kuvaukset groupparinaisten ja rock-tähtien kohtaamisessa, jossa eräässäkin tapauksessa muistaakseni tähden eteen marssitettiin nainen, tähti kiskaisi housut auki ja sanaakaan sanomatta veti naisen tyydyttämään hänet oraalisesti samalla, kun tähti jatkoi kaljan juontiaan. Oletettavasti orgasmin jälkeenkään tämä grouppari ei ole saanut juuri sen suurempaa huomiota osakseen ja tuskin kertomus oli mitenkään kovin ainutlaatuinen grouppareiden maailmasta.

Minä siis en väittänyt, että pornoura naisella johtaa suurella todennäköisyydellä julkiseen arvostukseen. Sen sijaan väitin, että Rakel Liekin arvostus kertoo naisellisen seksuaalisuuden kaikenlaisten ilmenemismuotojen kulttuurisesta hyväksyttävyydestä. Jos dildojen testailussa telkkarissa olisi jotain vahvasti kulttuurisesti arveluttavaa, Liekki ei olisi Demarin kolumnisti.

Jos mies tekisi uraa runkkaamalla televisiossa ja paljastelemalla intiimejä yksityiskohtia elämästään, millä todennäköisyydellä hän olisi arvostettu yhteiskunnallinen keskustelija YLE: Jos tämä tuntu vaikealta hyväksyä tai ymmärtää, otetaan esimerkki ihan muualta.

Halla-aho on yksittäinen ihminen, jota julkisuus hylkii. Mielestäni siitä voi vetää johtopäätöksen paitsi Halla-ahon myös hänen edustamansa retoriikan kulttuurisesta hyväksyttävyydestä. Tämähän on itsestään selvää. Kulttuuri ja erityisesti sen julkinen puoli on kuin palapeli, johon tietyt yksittäiset palat sopivat ja toiset eivät. Ja tuo sopiminen kertoo kulttuurista yleisemmin. Riippuu varmaan siitä, kuka on kyseessä ja miten hän sen tekee.

Jos on vihervasemmistoon vankasti asemoituva hörhö, joka tekee temppunsa "taiteellisesti" à la Teemu Mäki ja mieluiten vielä postmodernina, feministisenä protestina patriarkaattia vastaan, niin voisi se onnistuakin. Mutta se on toki selvää, ettei miespuolista peruspornonäyttelijää YLE: Pornoäijä on likainen naisten hyväksikäyttäjä, kun taas pornomuija on vapautunut moderni nainen, joka on sinut seksuaalisuutensa kanssa.

Mä taas väitän, että se ei kerro siitä yleisesti mitään, koska Rakel Liekki on kategorian "arvostetut suomalaiset naispornostarat" ainoa edustaja. Ja Liekin arvostuskin lienee todella piirisidonnaista ja osittain se arvostus kumpuaa shokkiarvosta, jota hän tuottaa avoimella pornoilullaan. Väitän, että pornopätkissä esiintyvä nainen on edelleen yleisesti erittäin paheksuttu, ja Rakel Liekki on lähinnä poikkeus sääntöön.

Mielestäni siitä voi vetää johtopäätöksen paitsi Halla-ahon myös hänen edustamansa retoriikan kulttuurisesta hyväksyttävyydestä". Tässä on nimenomaan se ero Rakel Liekkiin, että media vieroksuu kaikkia rasisteiksi leimattavissa olevia henkilöitä. Sen sijaan media ei todellakaan ihannoi kaikkia pornonäyttelijöitä, vaan lähinnä yksittäistgä poikkeusta, Rakel Liekkiä. Ja häntäkin tunnutaan hehkutettavan yleensä ihan muista syistä kuin sen pornon takia. Mutta onhan Raakkelkin median edustejille tyypillisellä ajattelumallilla leimattavissa rasistiksi; Monenko mustan miehen kanssa olet nähnyt hänen videollo bylsivän?

Pornotähtitausta mainittiin ikään kuin hengessä, että "pornotähteydestä huolimatta tällaiseenkin voi kyetä". Toki Liekin julkisuus on pitkälti peräisin pornoilusta, mutta se ei tarkoita, että pornoilua pidettäisiin automaattisesti positiivisena.

Ei BB-sekoiluakaan pidetä positiivisena vaikka sen kautta on mahdollista ponnistaa julkisuuteen ja luoda uraa esim. Oletko koskaan miettinyt kuinka suuri osa tasta naisten seksihaluttomuudesta johtuu sosiaalisesta paineesta. Yhteiskunnassa on viela pinnan alla vahvana kasitys siita, etta tyotn pitaa olla puhdas ja viaton. En toki ajattele, etta tama on valttamatta ainoa syy, mutta kylla sita kuule miten taysin eri tavalla puhutaan naisista ja miehista jotka ovat hyvin seksuaalisia tai joilla on paljon seksikumppaneita.

Itsekkin olen usein huomannu partnereideni kanssa , etta vaikka he sanovatkin arvostavani vapaamielisyyttani ja sponttaaniuttani, he lopulta antavat fiiliksen siita, etta en olisi heidan silmissaan "kunnolinen nainen". Kylla minakin olisin iloinen jos nainen saisi ilman yhteison tuomiota avoimesti olla niin seksuaalinen kuin on ja menna sinne puistoon paneskelemaan.

Sosiaalinen voi paine muokata seksuaalista käytöstä, mutta tuskin aiheuttaa haluttomuutta sinänsä. Esimerkiksi silloin kun homoseksuaalisuus on ollut erityisen kiellettyä, eivät varmaankaan homoseksuaalit ole kuvanneet itseään haluttomiksi, joskin ehkä ulkoisten paineiden takia estyneiksi. Jos tästä keskustelusta nyt jotain jäi mieleen, niin se on se, miten ihmeellisen ahtaisiin raameihin miehet siis tämän päiväiset kommentoijat ITSE seksuaalisuutensa tunkevat!

Mistä tulikin mieleeni, että jos on vaikeaa miehellä, joka ei seksiä kovasta yrityksestä huolimatta saa juuri ollenkaan, niin kuinkakohan hankalaa onkaan sitten näiden normaalien miesten "kyllä nyt jokainen normaali mies haluaa mahdollisimman paljon seksiä, mahdollisimman usein, mahdollisimman monen partnerin kanssa, mahdollisimman pienellä vaivalla" keskuudessa miehellä, joka ei tuollaista ajatusmaailmaa jaa?

Kuinkahan suurella osalla miehistä todellisuudessa on niin rajoittunut käsitys oman sukupuolensa saati sitten naisten seksuaalisuudesta kuin tämänkin blogikirjoituksen ja siihen liittyvän keskustelun perusteella voisi luulla? Ongelmia tietysti voi syntyä, jos ja kun nainen ryhtyy perinteisesti tulkitsemaan, lukemaan rivien välistä ja yleistämään silleen kokonaisvaltasesti.

Mutta hyvä jälleen tietää, että tämän blogin kommentoijat ovat mm. Kerro minulle, kun kerran mielestäsi olen syyllistynyt pelkkään tulkitsemiseen, rivien välistä lukemiseen ja yleistämiseen, minkä kuvan SINUN mielestäsi sitten saa suuresta osasta näistä tämän päiväisistä kommenteista?

Siis puhtaasti siitä, mitä näissä kommenteissa on ihan itse varsinaisilla riveillä kirjoitettu? Silloin sydän heitti voltin; kylläkin pienen, mutta kuitenkin: Mutta samaan aikaan hyvin hiljainen varoituskello kilkatti vienosti; vain muutaman kerran.

Se oli helppo vaimentaa ajattelemalla nopeasti jotain muuta. Sama kello teki itseään tykö, tällä kertaa hieman voimakkaammin, kun ehdokkuus oli pankissa edelleenkin: Mietittiin minne mennä syömään, ja Pastiksesta vedin linkin Muruun ja Murusta Tytyrin pop-downiin. Nörttipoika innostui maanalaisesta illallisesta ja pettyi, kun selvisi ettei pop-down ole huhtikuussa: Eikä se sinällään minua häiritse; enemmänkin ihmetyttää.

Mitä, jos suhteemme tosiaan kestää vuosia? Voisin kuvitella, että mitä kauemmin suhde kestää, sitä vaikeampaa se on lopettaa — osaksi myös siksi että siitä on tullut tapa.

Jaksanko elää kaksoiselämää niin pitkään? Opettelen edelleen elämään hetkessä sen enempää tulevaisuudesta murehtimatta. Ehkä suhde palaa itsestään loppuun; ehkä roihu muuttuu säästöliekiksi joka vihdoin tukahtuu. No joo, kuitenkin vähintään siinä vaiheessa, kun persaus alkaa roikkumaan? Ajattelin jo otsikon perusteella, että herran jesta, eikai teidän juttu lopu??!!! D Tätä on niin hauska lukea: D Joskin kirjoitus oli ihan aiheellinen, todennäköisesti teidän juttunne tulee loppumaan jossette totea, että haluattekin olla oikeasti yhdessä ym.

Ja kokemuksesta voin kertoa, että seksisuhteen loppuminen tulee tuntumaan tosi pahalle paitsi jos olette vain kyllästyneitä toisiinne.. Varsinkin, jos se johtuu siitä, että nörttipoika on tavannut jonkun.. Itselleni kävi melkein näin äskettäin ja tuntuu pahalta.. Rekisteröitymällä Lilyyn kommentoit kätevämmin ja voit perustaa oman blogin.

THAI HIERONTA HELSINKI OMAKUVA SEKSI HOMO